Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухарева Р.В. и его защитника адвоката Величутина Д.В., действующего на основании удостоверения Х. от Х. и ордера Х. от Х.,
рассмотрев жалобу Сухарева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Сухарев Р.В. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х.. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сухарев Р.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку считает, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей, вина в совершении данного правонарушения не доказана.
В ходе рассмотрения жалобы Сухарев Р.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Х. управляла его супруга, а он Х. не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Во время движения у Х. Х. заглох, и он вышел из Х. и начал ремонтировать Х.. В то время к их Х. подъехали сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. После проверки документов ему предложили пройти в патрульный автомобиль, факт опьянения он не отрицал, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. Х. не управлял. Затем были составлены протоколы. Постановление о привлечении к административной ответственности от Х. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ он не оспаривал.
Защитник Сухарева Р.В. адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу Сухарева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что вина Сухарева Р.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы свидетель Х. пояснила, что Х. управляла она, а Сухарев Р.В. находился на заднем пассажирском сиденье. Во время движения Х., Х. заглох, не доезжая до Х.. Сухарев Р.В. вышел из Х., открыл капот и начал ремонтировать Х., после чего подъехал автомобиль ДПС. В момент движения и остановки Х. она не видела сотрудников ГИБДД.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 18 часов 25 минут в деревне Х. Сухарев Р.В., управляя Х. государственный регистрационный знак Х., не выполнил законное требование инспектора ДПС СРОР Х. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проведено в связи с отказом Сухарева Р.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое предложено в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сухаревым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Вина Сухарева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Сухарева Р.В. имелся запах алкоголя изо рта, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он оказался, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых.
Довод Сухарева Р.В. о том, что он не управлял Х., а находился на пассажирском сидении, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела. Так, из копии постановления по делу об административном правонарушении от Х. о привлечении Сухарева Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Х. суд относится критически поскольку, она является заинтересованным лицом и, давая такие показания в пользу Сухарева Р.В., помогает ему уйти от ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей была дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей Х., Х. Х.. и Х..
Действия Сухарева Р.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. в отношении Сухарева Р.В. оставить без изменения, жалобу Сухарева Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: