Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробова Н.Н. и его защитника адвоката Величутина Д.В.,
рассмотрев жалобу Коробова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» Х Х от Х Коробов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.
Коробов Н.Н. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, по следующим основаниям. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Х он (Коробов Н.Н.) управлял Х по доверенности, владельцем которого является Х
В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае, основанием для вынесения обжалуемого постановления явился протокол об административном правонарушении. В данном протоколе в нарушение подпунктов 6, 7 части 1 статьи 29.8 КоАП РФ отсутствуют объяснения, показания и заключения, участвующих лиц, а также ссылки на документы, исследованные при рассмотрении дела.
Ссылка в постановлении на нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения с указанием о не выставлении им знаков аварийной остановки и не сохранении следов ДТП не соответствует положениям Правил дорожного движения. Согласно данному пункту в обязанности водителя входит: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно пункту 7.2. Правил дорожного движения знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Как следствие, обязанность по выставлению аварийного знака возложена на водителя, чье транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия мешает проезду иных автомобилей и создает опасность на дороге. В данном случае, после дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль находился в кювете и никакой опасности для проезжающих автомобилей не представлял. Ссылка в постановлении на то, что, не выставив аварийный знак, он, тем самым, не способствовал сохранению следов ДТП также несостоятельна, так как указанным пунктом не предусмотрена его обязанность сохранять следы автотранспортного происшествия. В данном случае его транспортное средство до приезда работников ГИБДД никуда не двигалось, находилось в кювете, из которого и было извлечено в присутствии работников ГИБДД. Как следствие, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении ссылка на п. 2.5. Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения и не подходит к ситуации, в которой оказалось его автотранспортное средство в момент ДТП. Как следствие, обязанность совершать действия, за не совершение которых он привлечен к ответственности в его ситуации отсутствовала.
Кроме того, при проведении административного расследования должностным лицом были допущены нарушения норм КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования. Как следствие был лишен возможности представлять дополнительные документы и заявлять ходатайства на стадии расследования.
При рассмотрении жалобы Коробов Н.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что знак аварийной остановки им не был выставлен, поскольку его автомобиль находился в кювете. Следы от движения его автомобиля, а также осколки от поврежденного автомобиля на дороге имелись, но поскольку на улице шел сильный снегопад, их запорошило снегом.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Коробова Н.Н. адвокат Величутин Д.В. жалобу Коробова Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в отношении Коробова Н.Н. было вынесено постановление за невыполнение обязанностей по выставлению знака аварийной остановки на месте ДТП и не сохранение следов ДТП. Но свидетели Х, Х Х пояснили, что на месте ДТП были четко видны следы от автомобилей. Коробов Н.Н. не мог остановить снег и противостоять погодным условиям. Знак аварийной остановки должен был быть выставлен, если бы Х находилась на проезжей части. В данном случае Х находилась в кювете, значит, знак аварийной остановки выставлять не требовалось. Считает, что Коробов Н.Н. выполнил все обязанности участника ДТП, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует. Х он остановил, съехал в кювет. Осколки, находящиеся на дороге он не перемещал, ждал работников ГИБДД, следы за собой не уничтожал, их постепенно занесло снегом.
При рассмотрении жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МОВД «Харовский» Х суду пояснила, что Коробов Н.Н. привлечен к ответственности за то, что он не выставил знак аварийной остановки и не принял мер к сохранению следов ДТП. Знак аварийной остановки должен выставляться для предупреждения других участников движения, а также для сохранения следов ДТП. Из-за того, что участники ДТП не выставили знаки аварийной остановки, при прибытии сотрудников ОГИБДД не возможно было определить точку столкновения автомобилей.
Свидетель Х суду показал, что Х он с зятем Х приехали на место ДТП, где уже находился инспектор ОГИБДД Х Х Коробова Н.Н. находился в кювете в 6-7 метрах от обочины под углом съезда 25 градусов по отношению к дороге. Х находился на встречной полосе дороги. На улице шел сильный снег, можно сказать, что видимость была нулевая. Следы от Х Коробова Н.Н. и от второго Х были видны с правовой стороны дороги.
Свидетель Х суду пояснил, что Х ему позвонила Х и объяснила, что они попали в ДТП и им требуется помощь. После чего, он с тестем Х взяли лопату, буксирный трос и поехали на помощь. В Х они были на месте ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. Х Коробова Н.Н. находилась в кювете. Четко прослеживались следы на их полосе движения и по кювету. Х находился на проезжей части, на встречной полосе движения капотом по направлению в г.Харовск. Знака аварийной остановки установлено не было. На проезжей части дороги были четко видны следы Х с момента, как он начал тормозить и до кювета.
Свидетель Х суду показала, что Х после происшедшего ДТП они не выставляли знак аварийной остановки. Для сохранения следов от тормозного пути она ходила вдоль по краю следов от своей машины, чтобы никто их не затаптывал, но шел сильный снег. Когда приехали работники ГИБДД, то следы были видны. После столкновения части от заднего бампера остались лежать на дороге, их никто не передвигал. Столкновение произошло ближе к обочине с правой стороны.
Свидетель Х суду пояснил, что Х их остановили и попросили быть понятыми. Х стоял на встречной полосе движения. Х был в кювете. Он видел следы от автомобиля ближе к кювету. Схема ДТП не соответствовала действительности.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС МОВД «Харовский» Х пояснил, что Х по прибытии на место ДТП обнаружили, что Х находится в кювете, а другая Х» на встречной полосе дороги. На обочине дороги были видны следы съезда машины в кювет. На проезжей части следов не было, их замело снегом. Водители были обязаны сохранить следы от машин, отметив, где заканчивается место столкновение автомобилей. Осколки от машины валялись на дороге и в кювете. Знак аварийной остановки должен выставляться на дорожной полосе движения в целях безопасности движения других участников движения. В данном случае, по его мнению, Коробовым Н.Н. не требовалось выставления знака аварийной остановки. Коробов Н.Н. нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, не сохранил следы ДТП, а должен был примерно определиться с местом столкновения и зарисовать следы, чего им не было сделано.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС МОВД «Харовский» Х пояснил, что Х они приехали на место ДТП через 30 минут после получения вызова. По приезду на проезжей части дороги никаких следов не было видно. Остались только следы съезда машины в кювет. Одна машина находилась в кювете, а вторая машина стояла на встречной полосе движения. Причастный к происшествию водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, обозначить, выставить знаки аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, зафиксировать и принять все возможные меры к сохранению следов ДТП. Коробов Н.Н. должен был выставить знак аварийной остановки, что сохранило бы следы ДТП, а так все следы были разъезжены. Водитель должен выставить знак аварийной остановки для предупреждения временной опасности, сложившейся на дороге. В месте ДТП валялись осколки. Им необходимо было определить зону ДТП и веер разлета осколков, но проходящим мимо места ДТП транспортом веер осколков разлетелся. Исходя от крайнего осколка, водителям нужно было выставить знак аварийной остановки, определив условный квадрат места ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба Коробова Н.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении № Х от Х, Х в Х автодороги Х Коробов Н.Н., управлял автомобилем Х, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП участником которого являлся, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер к сохранению следов, относящихся к происшествию.
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 7.2. знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
Следовательно, аварийный знак устанавливается в целях обеспечения предупреждения других водителей об опасности, а не в целях сохранения следов ДТП.
В данном случае автомобиль Коробова Н.Н. находился в кювете и не препятствовал проезду других транспортных средств, поэтому выставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.5, п. 7.2 Правил дорожного движения не требовалось.
Кроме того, сохранение следов ДТП предусмотрено в абз. 4 п. 2.5. Правил дорожного движения только в случае необходимости освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобиль Коробова Н.Н. находился в кювете, осколки от поврежденных транспортных средств находились на месте ДТП и никуда не передвигались, поэтому фиксация в присутствии свидетелей следов и предметов, относящихся к происшествию, и принятие все возможных мер к их сохранению в данном случае не предусмотрена.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в действия Коробова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, проводившим административное расследование, не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в соответствии с ч.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом о продлении срока проведения административного расследования.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Коробова Н.Н. удовлетворить.
Отменить постановление начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» Х Х от Х о привлечении Коробова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Коробова Н.Н. состава административного правонарушения.
.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья