Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 29 марта 2011 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б..,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старостина П.И.,
рассмотрев жалобу Старостина П.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Старостин П.И. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Старостин П.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям. сит его отменитьисшествия, учатником которого он являлся.При подготовке дела к рассмотрению, по его мнению, должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание свидетеля Х. Значимость явки свидетеля определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в материалах дела.
Кроме того, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основан исключительно на показаниях инспекторов ДПС и показаниям потерпевшей Х Эти показания могут подтвердить, что он (Старостин П.И.) после того, как зацепил стоящую автомашину временно отъезжал с места дорожно-транспортного происшествия. Утверждать о том, что он (Старости П.И.) умышленно покинул место происшествия, оснований у суда не было, так как на момент когда велись мероприятия по оформлению материалов по дорожно-транспортному происшествию он находился на месте происшествия, и помогал сотрудникам ДПС составлять схему. Он отъезжал с места происшествия с целью догнать автомобиль, водитель которого являлся свидетелем происшествия и чтобы съездить домой и позвонить в милицию. Эти доводы были сообщены сотрудникам ДПС и суду, а суд их не учел, решив, что он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. В данном случае достаточных оснований у судьи полагать, что он (Старостин П.И.) умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия не было, так как он вернулся туда и участвовал во всех процессуальных действиях, подписывал документы.
В ходе рассмотрения жалобы Старостин П.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он не умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, а с целью догнать автомобиль, который двигался ему на встречу, из-за которого на проезжей части было недостаточно места для встречного разъезда в результате чего он задел стоящий на дороге автомобиль. Однако данный автомобиль он не догнал. Приехав домой он сообщил супруге о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Вскоре к его дому приехали люди цыганской национальности, среди которых была потерпевшая Х затем подъехали сотрудниками ДПС. После чего они все вместе поехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его присутствии. При рассмотрении дела мировым судьей им не было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя такси Х
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х около Х у Х, Старостин П.И. управляя Х, после столкновения с Х, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Старостиным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина Старостина П.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; сообщением о регистрации информации о происшедшем ДТП; схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы Старостин П.И. пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он уехал домой, откуда после приезда потерпевшей Х. и сотрудников ДПС вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Старостина П.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Между тем в резолютивной части постановления мировым судьей не верно указан срок исполнения данного постановления. В данном случае постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению после вступления постановления в законную силу. В связи с чем в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях резолютивную часть постановления следует изменить, исключив предложение: «Постановление подлежит исполнению немедленно после вынесения».
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Старостину П.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х отказать.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х от Х в отношении Старостина П.И. изменить, исключив из резолютивной части постановления предложение: «Постановление подлежит исполнению немедленно после вынесения».
В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х в отношении Старостина П.И. оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: