Дело № 12- 32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Быковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х Быкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Быкова Н.В. подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласна с вынесенным постановлением, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. Судебной повестки она не получала, о состоявшемся судебном заседании и вынесенном постановлении узнала в Х года от посторонних лиц. Постановление о привлечении к административной ответственности получила Х. Х она не употребляла спиртных напитков, протокол и акт подписала не заполненный под давлением сотрудников ГИБДД. Также под давлением написала в протоколе, что выпила бокал вина и поехала домой.
В ходе рассмотрения жалобы Быкова Н.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Также просила восстановить срок для обжалования постановления от Х, т.к. до Х она находилась на сессии и не могла своевременно получить копию постановления. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, почтовых уведомлений не приходило. Она регулярно ходила к дому Х по Х и проверяла почту. Постановление получила только Х, после чего сразу обратилась в районный суд с жалобой. Дополнительно пояснила, что в момент управления транспортным средством она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в патрульном автомобиле, она (Быкова Н.А.) неоднократно дышала в одну и туже трубку, прибор сработал только на третий раз. Протокол и акт подписывала под давлением сотрудников ГИБДД, которые ей пояснили, что в случае отказа от подписания в отношении нее будет составлен материал об отказе от прохождения от освидетельствования. С результатами проведенного освидетельствования ее не ознакомили.
При рассмотрении жалобы свидетель Х пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Быковой Н.В. При проведении процедуры освидетельствования Быкова Н.В. находилась на заднем пассажирском сиденье патрульной машины, а он (Х находился рядом с машиной, окно которой было приоткрыто. Он видел всю процедуру проведения освидетельствования. Быкова Н.В. трижды дышала в прибор, но прибор показал результат только на третий раз. После повторного выдоха сотрудники ГИБДД пояснили, что в случае, если прибор не сработает, то в отношении Быковой Н.В. будет составлен материал об отказе от прохождения освидетельствования.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Быковой Н.В. Мировым судьей направлялась судебная повестка и телеграмма о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанным ею при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку иного адреса, по которому она фактически проживает, мировому судье представлено не было. Направляемая судебная повестка и телеграмма были возвращены в суд почтовой организацией связи в связи с тем, что дом является нежилым, к дому отсутствует подход.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела был правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Быковой Н.В.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х в Х Быкова Н.В. управляла Х на Х около Х, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Быковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
Утверждения Быковой Н.В. о том, что она не была ознакомлена с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется чек прибора Алкотектор ПРО 100, в котором имеется собственноручная подпись Быковой Н.В.
Доводы Быковой Н.В. о том, что она подписала пустые бланки протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты в целях избежания административной ответственности.
Действия Быковой Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела копию обжалуемого постановления Быкова Н.В. получила Х, а с жалобой в суд обратилась Х. Суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной, поскольку заявительница до Х находилась на учебе и не могла своевременно получить копию постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить Быковой Н.В. срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х в отношении Быковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья