Дело №12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеровой Н.В.,
рассмотрев жалобу Нестеровой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. Нестерова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Нестерова Н.В. подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Ее собака все время сидит на цепи, более четырех лет она (Нестерова Н.В.)не выгуливает собаку. Х. собака была на цепи, но сорвала ошейник. Заявительница считает, что закон она не нарушала. В своей жалобе Нестерова Н.В. просит суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление получила по почте Х..
При рассмотрении жалобы Нестерова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что все время ее собака находится на цепи, а Х. собака сорвала ошейник и убежала. Факта укуса Плициной Е.Г. принадлежащей ей (Нестеровой Н.В.) собакой не оспаривает.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Плицина Е.Г. пояснила, что Х. у Х. ее укусила за ногу подбежавшая сзади собака, принадлежащая Нестеровой Н.В., после чего она обратилась в больницу за медицинской помощью.
Свидетель Х. суду пояснила, что собака, принадлежащая Нестеровой Н.В., все время находится на цепи. Она не видела, как Х. собака сорвалась с цепи, поэтому по данному факту пояснить ни чего не может.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 15 часов 00 минут у Х. Нестерова Н.В. допустила выгул собаки лайки по кличке Джек без намордника и поводка, чем нарушила требования п.2.1 Правил содержания собак на территории Харовского муниципального района, утвержденных Х. Х.. При этом собака укусила Плицину Е.Г., причинив вред здоровью в виде укушенной раны левой голени.
В соответствии с ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» административным правонарушением признается нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан.
Пунктами 2.1, 3.1 Правил содержания собак на территории Харовского муниципального района, утвержденных 26 июня 2009 года №33 решением муниципального собрания Харовского муниципального района «Об утверждении правил содержания собак и кошек на территории Харовского муниципального района» установлено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями данных Правил. Принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак их жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.
Вина Нестеровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, медицинским заключением.
Как видно из медицинского заключения о характере полученных телесных повреждений здоровья, выданного Х. потерпевшей Плициной Е.Г. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.
Действия Нестеровой Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
В данном случае оснований для применения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении от Х. Нестерова Н.В. получила по почте Х., о чем свидетельствует штамп почтовой организации связи на конверте. В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования постановления следует исчислять с момента получения копии постановления. В Харовский районный суд с жалобой на указанное постановление Нестерова Н.В. обратилась Х., следовательно, жалоба подана в установленный срок, восстанавливать срок для обжалования нет необходимости.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. о привлечении к административной ответственности Нестеровой Н.В. по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставить без изменения, жалобу Нестеровой Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: