Дело №12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 12 мая 2011 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карлина В.С. и его представителя Крупчаткиной И.А.,
представителя Департамента образования Вологодской области Охотниковой С.К.,
рассмотрев жалобу Карлина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Карлин В.С. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Карлин В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав в обоснование следующее. На момент проверки заключения Роспотребнадзора и Госпожнадзора имелись, здания по адресам: Х.; Х.; Х. фактически обследованы в Х. г. (перед началом нового учебного года), но в заключениях надзорных органов указано местонахождение юридического лица, а не адреса осуществления образовательной деятельности.
В нарушение ст. 4.1 КоАП РФ судьей не приняты во внимание и не учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность: раскаяние, оперативное устранение нарушений, а также то, что в результате совершения правонарушения вредных последствий не наступило.
В настоящее время получено заключение Отделения надзорной деятельности по Харовскому району о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности зданий МОУ «Семигородская средняя общеобразовательная школа» по адресам: Х.; Х.. Также получено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах о соответствии зданий государственным санитарно-эпидемиологическим
правилам и нормативам. Кроме того, право оперативного управления на здание по адресу: Х. было оформлено Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Х..
В своей жалобе Карлин В.С. просит отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и фактическим устранением выявленных нарушений.
В ходе рассмотрения жалобы Карлин В.С. и его представитель Крупчаткина И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заключения государственных органов о соответствии здания пришкольного интерната, расположенного по адресу: Х., Х. здания школы, расположенного в Х. были получены, поскольку при приемке школ к новому учебному году в Х. года осуществлялась проверка всех зданий школы, но в акте проверки готовности общеобразовательного учреждения от Х. указан только юридический адрес учебного учреждения. Карлин В.С. дополнительно пояснил, что им не допущено грубых нарушений законодательства об образовании, поскольку учебный процесс протекает в обычном режиме, угрозы для жизни и здоровья детей отсутствуют.
При рассмотрении жалобы представитель Департамента образования Вологодской области Охотникова С.К. возражала против удовлетворения жалобы Карлина В.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в ходе проведенной плановой выездной проверки деятельности МОУ «Семигородская средняя общеобразовательная школа» были выявлены многочисленные нарушения порядка ведения образовательного процесса, а также несоответствие печати образовательного учреждения ГОСТу Р 51511-2001 и нарушения лицензионных требований и условий, а именно: в лицензируемый орган в двух недельный срок не были представлены сведения о ведении образовательной деятельности по новому адресу: Х., Х. Х.; в образовательном учреждении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у образовательного учреждения в
собственности или на ином законном основании территорий, по следующим
адресам: Х.,
Х.; Х., Х., а также положительные заключения, выданные в установленном порядке органами,
осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии указанных зданий. В ходе проверки акта проверки готовности общеобразовательного учреждения к учебному году от Х. представлено не было. Заключения государственных органов должны быть получены на каждое здание, в котором располагается образовательное учреждение. Директором МОУ «Семигородская средняя общеобразовательная школа» Карлиным В.С. допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, что создает угрозу для жизни и здоровья детей при образовательной деятельности, получаемой в помещении, расположенном по адресу: Х., т.к. вторая часть дома находится в частной собственности. Прилегающая к зданию территория не закреплена за образовательным учреждением. При воспитательном процессе, который является составной частью образовательной деятельности, протекающем в здании по адресу: Х. допущены грубые нарушения лицензионных требований, поскольку на момент проверки отсутствовали разрешающие документы.
Свидетель Х. суду показала, что она принимала участие в Х. года в проверке зданий МОУ «Семигородская средняя общеобразовательная школа» к новому учебному году. Комиссией было обследовано не только здание школы, расположенного по адресу: Х. но и здание пришкольного интерната по адресу: Х., а также помещение начальной школы по адресу: Х.. Однако в акте проверки готовности общеобразовательного учреждения к учебному году указан только адрес местонахождения юридического лица, что является упущением.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. №277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" - "е" пункта 8 настоящего Положения.
Подпунктом «б» п. 8 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам заявленного уровня и направленности (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, помещения для работы медицинских работников, питания обучающихся и воспитанников) и отвечающих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с Х. по Х., в ходе проверки, проведенной на основании приказа Департамента образования Вологодской области от Х. Х. уполномоченными лицами в МОУ «Семигородская средняя общеобразовательная школа» были выявлены нарушения требования пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», подпункта «б» пункта 8, подпункта «д» пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в части отсутствия в образовательном учреждении: документа, подтверждающего наличие у
образовательного учреждения в собственности или на ином законном основании территорий, по адресу: Х. Х.; заключений, выданных в установленном порядке органами,
осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений по следующим адресам: Х.; Х.. Отсутствие положительных заключений органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор свидетельствует о наличии в образовательном учреждении угрозы жизни и здоровью обучающихся и педагогов. Тем самым, образовательным учреждением не соблюдаются требования подпункта 3 пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании», в соответствии с которыми образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Факт совершения Карлиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела. Вина Карлина В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х., актом проверки от Х..
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, устранение выявленных нарушений, раскаяние лица в совершении административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Учитывая тот факт, что Карлиным В.С., директором МОУ «Семигородская общеобразовательная школа» при осуществлении образовательной деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и действия Карлина В.С. верно квалифицированы по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. от Х. в отношении Карлина В.С. оставить без изменения, жалобу Карлина В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: