Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хохлова Р.С.,

рассмотрев жалобу Хохлова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. Хохлов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Хохлов Р.С. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем считает, что было нарушено право на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы Хохлов Р.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.

В предыдущем судебном заседании Хохлов Р.С. пояснил, что на телефонный номер Х. ему ни кто не звонил, т.к. данный номер телефона он использовал только в рабочих целях, которым не пользовался со дня увольнения с работы, т.е. Х.. Кроме того, Х., когда к Х. подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял Х., т.к. Х. находился в неисправном состоянии. В это время он находился в машине на водительском сиденье, употреблял пиво. Вместе с ним в Х. находились его знакомые Х., Х.. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

При рассмотрении жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. Х. суду пояснил, что Х. он вместе с инспектором Х. находился на охране безопасности дорожного движения. В ночное время им был замечен Х., который сначала стоял за зданием магазина Х. а затем поехал в сторону рынка, после чего он проследовал за данным Х. и остановил его на рыночной площади Х.. Х. управлял Хохлов Р.С., кроме которого в Х. ни кого не было. От Хохлова Р.С. исходил запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено проехать в отдел милиции для прохождения процедуры освидетельствования. В присутствии двух понятых Хохлову Р.С. в помещении отдела милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, но Хохлов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен в МУЗ «Харовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Хохлова Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Хохлова Р.С. был составлен административный материал. Транспортное средство было поставлено по месту задержания, у отдела милиции.

В ходе рассмотрении жалобы свидетель Х. пояснил, что Х. около 23 часов ему на телефон позвонил его знакомый Хохлов Р.С. и сообщил, что у него сломался Х., просил помочь его отремонтировать. После того, как он (Х. вместе с Х. подошли к автомобилю Хохлова Р.С., находящемуся у магазина Х. Хохлов Р.С. Х. не управлял. Х. отремонтировать они не смогли, после чего стали в Х. употреблять пиво. Затем к Х. подъехал наряд ДПС и Хохлова Р.С. увезли в отдел милиции. Сотрудники ДПС из патрульного автомобиля не выходили. Спустя некоторое время Хохлов Р.С. вернулся и сообщил им, что на него составили протокол.

Свидетель Х. при рассмотрении жалобы пояснил, что события, происходящие с Хохловым Р.С. Х. ему не известны.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из смысла содержания положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Хохлова Р.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 12), что подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. 26-27).

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела был правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Хохлова Р.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 23 часа 46 минут Хохлов Р.С. управлял Х. государственный регистрационный знак Х. на Х. около Х., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Хохловым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Довод Хохлова Р.С. о том, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством, а просто находился в Х., суд признает несостоятельным и расценивает как избранный способ своей защиты в целях избежания административной ответственности.

К показаниям свидетеля Х.. суд относится критически поскольку, он является заинтересованным лицом и, давая такие показания в пользу Хохлова Р.С., помогает ему уйти от ответственности.

Действия Хохлова Р.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. Дело рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении Хохлова Р.С. оставить без изменения, жалобу Хохлова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья