Дело № 12-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 28 июня 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухарева В.А. и его защитника адвоката Сухарева В.М.,

рассмотрев жалобу защитника Сухарева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева В.А.,

у с т а н о в и л :

Сухарев В.А. на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Сухарева В.А. – адвокат Сухарев В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, т.к. не согласен с ним, считает его незаконным, поскольку освидетельствование Сухарева В.А. проведено с грубыми нарушениями. Хотя в постановлении указано, что врачом составлен акт освидетельствования визуально и независимо от показаний прибора, грубых нарушений им не допущено. Однако освидетельствование в больнице является контрольным к алкотестеру, применяемому на дороге. Согласно показаний, полученных в больнице Сухарев В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт применения одного и того же алкотестора на дороге и в больнице подтвердили работники ОГИБДД и свидетель Х.

В своей жалобе Сухарев В.М. просит отменить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. и прекратить производство в отношении Сухарева В.А.

При рассмотрении жалобы Сухарев В.А. и его защитник Сухарев В.М. подержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник Сухарева В.А. –Сухарев В.М. пояснил, что в данном случае грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врачом использован аппарат Кобра, который также использовался сотрудниками ДПС, в то время как больничный аппарат находился в исправном состоянии. Освидетельствование, которое проводит врач в медицинском учреждении должно быть контрольным, при котором не должен быть использован прибор, который применялся сотрудниками ДПС при освидетельствовании на дороге. Кроме того, при рассмотрении жалобы не подтвержден факт наличия основания в связи с чем было проведено освидетельствование Сухарева В.А.

В предыдущем судебном заседании Сухарев В.А. пояснил, что Х. он поздно возвращался с работы домой. По дороге на Х. его Х. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения якобы у него присутствовал запах алкоголя изо рта, но в этот день он спиртных напитков не употреблял. Освидетельствование проводилось двумя приборами, которые показал результат наличия у него состояния алкогольного опьянения. Повторное освидетельствование проводилось в связи с тем, что первоначальный прибор Алкотектор прошел поверку в Х. году. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования он был не согласен в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании врачом Х. прибор имеющийся в больнице результатов опьянения у него не показал, после чего врач попросил сотрудников ДПС принести свой прибор. При освидетельствовании прибором ДПС было установлено наличие алкоголя. На его просьбу взять анализ крови врач ответил отказом.

При предыдущем рассмотрении жалобы свидетель Х. суду пояснила, что она работает Х., в ее обязанности входит открытие и закрытие дверей. Около Х. часов утра Х. в приемный покой зашли два инспектора ДПС вместе с которыми зашел Сухарев В.А. В тот день дежурил врач-нарколог Х.., который проводил освидетельствование Сухарева В.А. В ходе освидетельствования Сухарев В.А. вначале делал пробу в аппарат больницы, но аппарат ни чего не показал. После чего врач попросил инспекторов принести имеющийся у них аппарат, который при проведении освидетельствования показал наличие алкоголя у Сухарева В.А. Сухарев В.А. просил, чтобы у него взяли на анализ кровь, но в данном случае анализ крови не проводится. При всей процедуре проведения освидетельствования она не присутствовала, выходила из помещения, но видела, как врач проводил с Сухаревым В.А. различные манипуляции.

Свидетель Х. суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Сухарева В.А. До начала проведения процедуры сотрудники ДПС ему пояснили, что освидетельствование проводится в связи с наличием у Сухарева В.А. запаха алкоголя. Он (Х..) не чувствовал запаха алкоголя, исходившего от Сухарева В.А., т.к. находился на переднем пассажирском сиденье дорожно-патрульного автомобиля, а Сухарев В.А. находился сзади. Сухарев В.А. находился в притупленном состоянии, неоднократно дул в прибор, т.к. с первого раза дунуть не смог. Освидетельствование Сухарева В.А. проводилось двумя приборами, которые показали наличие у него алкоголя. С результатами проведенного освидетельствования он был не согласен в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении процедуры освидетельствования Сухарев В.А. не высказывал, что освидетельствование сотрудниками ДПС проводится без законных оснований.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 01 час 43 минуты у Х. Сухарев В.А. управлял Х., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Сухаревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина Сухарева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был не согласен при его подписании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Сухарева В.А. установлено состояние опьянения.

Доказательства, подтверждающие факт совершения Сухаревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Довод защитника Сухарева В.М. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правомерно сделал вывод об отсутствии грубых нарушений, влекущих прекращение производства по делу при проведении процедуры освидетельствования в отношении Сухарева В.А.

Медицинское освидетельствование Сухарева В.А. было проведено врачом психиатром-наркологом Х. Х. в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При освидетельствовании для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом использовался прибор «Кобра» заводской Х., прошедший поверку Х., который также использовался при освидетельствовании Сухарева В.А. сотрудниками ДПС, что является допустимым и не противоречит действующему законодательству. Заключение врача об установлении у Сухарева В.А. состояния алкогольного опьянения сделан не только на основе показания указанного прибора, но и клинических данных, указанных в акте.

Доводы защитника Сухарева В.М. о том, что освидетельствование Сухарева В.А. было проведено без законных оснований, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждение факт наличия у Сухарева В.А. признаков алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В данном случае основанием для проведения освидетельствования Сухарева В.А. как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование Сухарева В.А. проведено при наличии запаха алкоголя изо рта. Данный признак опьянения также указан в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Действия Сухарева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. о привлечении к административной ответственности Сухарева В.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сухарева В.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: