Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 13 июля 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильникова А.М.,

рассмотрев жалобу Красильникова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Красильников А.М. обратился в суд с жалобой на постановление Х Х от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Красильников А.М. указал, что он не согласен с данным постановлением, потому, что его Х был на полосе встречного движения до того как впереди идущая Х показала левый поворот, водитель впереди его, по его мнению не виделего (Красильникова А.М.) Х и по его вине произошло столкновение. Виновным себя не признает. Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Красильников А.М. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по Х в сторону Х. Скорость Х, которым он управлял была примерно 40 км.ч. В это же время по Х, со стороны Х выезжал Х под управлением Х Данный Х ехал ближе к правой стороне дороги со скоростью 15-20 км.ч. Он (Красильников А.М.) убедился, что по встречной полосе нет движущегося на встречу ему транспорта, а у Х под управлением Х не включены сигналы левого поворота, начал обгон Х Х по полосе встречного движения. Его (Красильникова А.М.) Х находился на встречной полосе за долго до того как он (Красильников А.М.) увидел Х под управлением Х и как произошло ДТП. Свою вину в ДТП не признает.

Схему ДТП он не оспаривает, согласен с ней, на вызове лиц, составивших схему ДТП с участием его Х не настаивает. Свидетелей, готовых подтвердить его не виновность в суд представить не может.

В момент совершения ДТП виновным себя не признавал и не признает сейчас. Считает, что в совершенном ДТП виновен водитель Х, который заблаговременно не включил сигнал левого поворота.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В суде установлено, что Х в отношении Красильникова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Х, согласно которого Красильников А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Красильников А.М. Х в 14 часа 05 минуту, управляя Х Х, государственный регистрационный знак Х на Х Х, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди, по той же полосе, подающего сигнал поворота налево и совершил столкновение, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Х.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно п.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. данных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Красильниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Х, протоколом об административном правонарушении Х от Х, схемой места совершения административного правонарушения от Х, объяснениями Х, записью камеры наружного видеонаблюдения магазина Х от Х иными материалами дела.

В суде Красильников А.М. схему места совершения административного правонарушения от Х не оспаривал.

Действия Красильникова А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Х Х о привлечении Красильникова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Красильникова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья