Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 21 июля 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильникова А.М.,

рассмотрев жалобу Карсильникова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Красильников А.М. обратился в суд с жалобой на постановление Х от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Красильников А.М. указал, что он не согласен с данным постановлением, потому, что его Х находился не на проезжей части дороги, а в специально отведенном месте, т.е. на парковке. Немедленная остановка Х была невозможна, после столкновения его Х понесло в сторону и он воизбежании нового столкновения принял необходимые меры.

В судебном заседании Красильников А.М. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что Х он двигался по Х в сторону Х. Скорость Х, которым он управлял была примерно Х км.ч. В это же время по Х, со стороны Х выезжал Х под управлением Х Х не включив указатель поворота, начал совершать поворот и врезался в его Х. В результате столкновения его (Красильникова А.М.) Х понесло, на парковке у Х стояли другие Х, и чтобы не допустить столкновения с ними он (Красильников А.М.) не стал тормозить а поехал дальше. Далее, чтобы не въехать в Х он развернул. Машину несколько раз кружило, потом его Х выкинуло на парковку.

Факт ДТП не оспаривает, но свою вину в ДТП не признает. Считает, что выполнил все предусмотренные Правилами дорожного движения действия при ДТП.

Схему места совершения административного правонарушения не оспаривает.

В суде лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Красильникова А.М. – Х пояснил, что показания Красильникова А.М. опровергаются записью с камеры наружного видеонаблюдения Х. На данной записи видно как Красильников А.М. после столкновения с машиной Х не оставил свой Х, а поехал дальше, потом развернулся, сам разворот на пленке не виден, это за пределами действия камеры, а потом подъехал на парковку к Х рядом с машиной Х

В суде свидетель Х показал, что в момент ДТП с участием Х под управлением Красильникова А.М. и Х. был дома, сам момент ДТП не видел. К месту ДТП подошел примерно Х после произошедшего. Х Красильникова А.М. стоял на парковке у Х «лицом» в город. Также пояснил, что понятые схему места совершения административного правонарушения подписывали. Красильников А.М. при составлении схемы замечаний по ней не высказывал.

В суде свидетель Х пояснил, что Х около Х часов двигался с Х, от Х в направлении выезда из города. Он намеревался подъехать на парковку к Х, поэтому посмотрев в зеркало заднего вида увидел Х под управление Красильникова А.М. до которого было далеко, включил левый поворот, проехал примерно Х метров, пропустил Х движущийся по встречной полосе, начал совершать маневр. В это время произошло столкновение с Х под управлением Красильникова А.М. Он (Х) нажал на тормоз, его Х по инерции подъехал чуть-чуть и остановился. Х под управлением Красильникова А.М. после столкновения также проехал вперед совсем немного, остановился, а затем проехал вперед в направлении из города, развернулся у Х и подъехал на парковку рядом с его Х. После этого Красильников А.М. поставил автомобиль «лицом» в город.

После столкновения Красильников А.М. свой Х с места столкновения перемещал.

Остановить Х сразу после ДТП он мог. Х под управлением Красильникова А.М. стоял некоторое время после столкновения на месте ДТП, но потом Красильников А.М. переехал на другое место.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В суде установлено, что Х в отношении Красильникова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Х, согласно которого Красильников А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Красильников А.М. Х в Х часа Х минуту, управляя Х, государственный регистрационный знак Х на Х Х, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД о немедленной остановке транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, переместил транспортное средство с места ДТП, не выставил знак аварийной остановки, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Х.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является,

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Красильниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Х, протоколом об административном правонарушении Х от Х, схемой места совершения административного правонарушения от Х, объяснениями свидетеля Х данными им в суде, записью камеры наружного видеонаблюдения Х от Х, иными материалами дела.

В суде Красильников А.М. схему места совершения административного правонарушения от Х не оспаривал.

Действия Красильникова А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Х Х о привлечении Красильникова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Красильникова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья