Дело № 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск. 18 июля 2011 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Комиссаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Н.В. – адвоката Нефедова А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х. о наложении административного наказания по ч.1ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области от Х, Мальцев Н.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х, в Х часа Х мин. от перекрестка улиц Х и Х до дома № Х на улице Х города Х Мальцев Н.В. управлял транспортным средством Х Х, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения предложено в связи с наличием признаков опьянения, а именно, Х, Х, Х. Направление на медицинское освидетельствование проведено в связи с отказом Мальцева Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Мальцева Н.В. – адвокат Нефедова А.П. обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы он указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Понятые были приглашены только в Х. На месте якобы имевшего место административного правонарушения, они отсутствовали.

Следовательно, необходимо полагать, что понятые, при направлении Мальцева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. А лица, указанные в протоколе, свидетелями и понятыми являться не могут, так как фактически при происходивших событиях отсутствовали, обстоятельства дела узнали от сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Защитника Мальцева Н.В. – адвокат Нефедова А.П просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х о наложении на Мальцева Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

В суде Мальцев Н.В. жалобу защитника – адвоката Нефедова А.П. поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что Х в промежутке между Х часом и Х часами Х минутами Х не управлял. Когда к его Х подъехала машина ДПС он находился рядом с Х, который стоял во дворе Х, примерно в Х метрах от проезжей дороги по Х. Рядом с ним находилась его гражданская жена Х Машина была заглушена. Подъехавшие сотрудники ДПС, сказали, что он пьян, стали требовать документы, пытались посадить в свою машину. Он (Мальцев Н.В.) сначала отказывался передать им документы, отдал их Х и пройти в машину ДПС, но потом сел в машину. Документы сотрудникам ДПС передала Х После этого его отвезли в Х, где появились понятые. Он (Мальцев Н.В.) отказался дышать в трубку, поэтому его направили на медицинское освидетельствование в больницу. Медицинское освидетельствование показало Х. От сотрудников ДПС он не убегал, скрыться не пытался. Никаких звуковых сигналов, подаваемых из машины ДПС он не слышал, проблески маячков видел, но помнит о них смутно.

Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, протокол ему не вручался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его личные подписи. Протокол об административном правонарушении был составлен в помещении Х.

В суде защитник Мальцева Н.В. – адвоката Нефедова А.П. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм действующего КоАП РФ. У сотрудников ДПС была возможность провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мальцеву Н.В. на месте, где он был остановлен, вызвать понятых, но они этого не сделали. Протокол об административном правонарушении Мальцеву Н.В. вручен не был. В судебном заседании в мировом суде не были допрошены заявленные ими свидетели, в результате чего не были добыты необходимые доказательства по делу.

В суде свидетель Х пояснила, что является Х Мальцева Н.В. Х они действительно в Х час. Х мин. находились в машине Х, принадлежащей Мальцеву Н.В., которая находилась в заглушенном состоянии во дворе их Х. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС, они вышли из машины. Подъехавшие к ним сотрудники ДПС, не представились, сказали, что Мальцев Н.В. пьян и стали требовать у него документы. Мальцев Н.В. передал документы ей (Х), а потом она, когда Мальцева Н.В. усадили в машину ДПС, она (Х.) через боковое окно передала, сидевшему в машине ДПС сотруднику милиции. Мальцев Н.В. от сотрудников ДПС скрываться не пытался.

Во время происходящих с Мальцевым Н.В. событий на улице было темно, двор не освещен, в окнах соседних домов света не было, прохожих и проезжающих мимо машин не было, поэтому, по её мнению найти свидетелей не представлялось возможным.

В суде свидетель Х показал, что Х он находился на работе и осуществлял патрулирование улиц Х. Вместе с ним в экипаже был Х, который был водителем автомобиля ДПС. Когда они ехали по Х, то заметили, что на большой скорости со стороны Х резко повернул Х. Патрульная машина проследовала за данным Х. У Х дома по Х Х повернул во двор. Он (Х) решил, что Х проедет дальше во двор дома, но она Х) резко остановилась в Х-Х метрах от дороги, в результате чего служебный автомобиль ДПС «едва избежал столкновения с ней, чуть не протаранил заднюю часть Х. Затем он (Х) подъехал к Х с левой стороны так, чтобы преградить путь водителю, если тот решит покинуть автомобиль. В машине в это время находился Мальцев Н.В., на водительском месте и женщина, которая назвалась его женой, на пассажирском.

Х подошел к машине Мальцева Н.В., представился, предложил предъявить документы. Мальцев Н.В. из машины не выходил, документы не выдавал, стекло не опускал. Затем Мальцев Н.В. передал документы находившейся с ним женщине, которая уже позже передала их Х После неоднократных требований Мальцев Н.В. вышел из автомобиля и стал уходить от них за дом. Он (Х) понял, что Мальцев Н.В. пытается скрыться, догнал его, предложил пройти в служебный автомобиль для установления личности. У Мальцева Н.В. был в состоянии опьянения, так как был Х и Х.

После того как Мальцев Н.В. был посажен в служебный автомобиль ДПС, женщина передала Х, находившемуся внутри служебного автомобиля, через заднее окно документы Мальцева Н.В.

Двор, в котором происходили эти события был не освещен, в окнах домов света не было, понятых найти не представлялось возможным, женщина, присутствовавшая при этих событиях также была в состоянии опьянения, у неё был Х, Мальцев Н.В. пытался уйти с места правонарушения, поэтому они поехали на служебном автомобиле ДПС в Х, где в отношении Мальцева были составлены акты и протоколы. Понятых приглашал Х В отношении Мальцева Н.В. было составлено два протокола об административном правонарушении – неповиновение и управление ТС в состоянии опьянения. Мальцев Н.В. от получения протокола отказался, поэтому в протоколе отсутствует его подпись.

Мальцев Н.В. был направлен больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как был не согласен с показаниями алкотестера.

Никаких нарушений порядка составления административного материала в отношении Мальцева Н.В. с их стороны не было.

В суде свидетель Х показал, что Х он находился на работе и осуществлял патрулирование улиц Х. За рулем патрульного автомобиля был Х Когда они ехали по Х, то заметили, что на большой скорости со стороны Х резко повернул Х. Патрульная машина проследовала за данным Х. У Х дома по Х на служебном автомобиле была включена СГУ. У Х Х повернула во двор. В машине в это время находился Мальцев Н.В., на водительском месте, и женщина, которая назвалась его женой, на пассажирском.

Он подошел к Х со стороны водительского места, водитель долго не выходил. Потом из автомобиля вышла женщина, затем водитель-мужчина. Позже установили, что это Мальцев Н.В. Мальцев Н.В. отказывался передать им документы для установления личности, отдал документы женщине.

Кода Мальцев Н.В. попытался скрыться Х его догнал и проводил в патрульную машину. В патрульной машине в отношении Мальцева Н.В. был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Далее на патрульной машине проследовали в Х. Когда Мальцев Н.В. находился в патрульной машине, женщина передала через заднее стекло, ему (Х), находившемуся внутри патрульной машины документы.

Когда Мальцев Н.В. был доставлен в Х, он (Х) вышел на улицу и остановил два проезжавших мимо автомобиля, водители которых, были приглашены в отдел в качестве понятых для освидетельствования Мальцева Н.В.

Мальцев Н.В. несколько раз выдыхал в алкотестер, с результатом был не согласен, поэтому его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. В Х в отношении Мальцева Н.В. были составлены соответствующие протоколы, он (Мальцев Н.В.) данные протоколы подписал. Протоколы были составлены в отделе так как за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции предусмотрено административное задержание, Мальцев Н.В. пытался скрыться, у него были признаки алкогольного опьянения: Х, Х. На Х у Х провести освидетельствование Мальцева Н.В. на состояние опьянения не представлялось возможным, так как Мальцев Н.В. был неадекватен, Х не изъявляла желания быть свидетелем административного правонарушения, возможности найти других свидетелей на месте совершения Мальцевым Н.В. административного правонарушения не было. Алкотестер в машине был.

Подписывал ли Мальцев Н.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он (Х.) не помнит.

В суде свидетель Х показал, что Х, Х был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Мальцева Н.В. на состояние алкогольного опьянения в Х. Перед освидетельствование сотрудники милиции поясняли ему, что Мальцев был остановлен на машине, подробно данные события он не помнит. Алкотестер Мальцеву Н.В. подавал Х, данный прибор был взят из чемоданчика со стола. Чемоданчик при нем не приносили. Мальцев Н.В. просил сотрудников Х не проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оспаривал ли Мальцев Н.В. показания алкотестера но (Х) не помнит.

В суде свидетель Х, показал, что Х проезжал мимо Х, был остановлен сотрудником полиции и приглашен в отдел в качестве понятого при освидетельствовании Мальцева Н.В. на состояние алкогольного опьянения. В кабинете, где проводилось освидетельствование были Мальцев Н.В., Х., Х., Х Точно события, происходящие в Х вспомнить не может, пояснил, что перед освидетельствованием сотрудники полиции говорили, что Мальцев был остановлен на Х или на Х или на Х»

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мальцева Н.В., защитника Мальцева Н.В. – адвоката Нефедова А.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Мальцева Н.В., суд считает, что жалоба защитника Мальцева Н.В. – адвоката Нефедова А.П. не подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области от Х, Мальцев Н.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х, в Х часа Х мин. от перекрестка улиц Х и Х до дома № Х на улице Х города Х Мальцев Н.В. управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения предложено в связи с наличием признаков опьянения, а именно, Х, Х, Х. Направление на медицинское освидетельствование проведено в связи с отказом Мальцева Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Мальцевым Н.В. Х в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от Х, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от Х, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от Х, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Х от Х, показаниями сотрудников Х Х, Х другими материалами административного дела.

К показаниям в районном суде Мальцева Н.В., Х суд относится критически, так они опровергаются добытыми в мировом и районном суде доказательствами виновности Мальцева Н.В.

Согласно ст. 28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Мальцева – адвоката Нефедова А.П. о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, на месте совершения Мальцевым Н.В. административного правонарушения, а также не вручения протокола об административном правонарушении Мальцеву Н.В. суд признает несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правомерно сделал вывод об отсутствии грубых нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу и влияющих на вывод суда о виновности Мальцева Н.В. в совершении указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть составлен только при наличии установленного факта состоянии алкогольного опьянения у лица, в отношении которого данный протокол составляется. Материалами дела установлено, что у сотрудников Х не было возможности проведения освидетельствования Мальцева Н.В. на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте совершения им административного правонарушения, поскольку события происходили Х, свидетели административного правонарушения отсутствовали, Мальцев Н.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников Х, пытался уйти с места административного правонарушения. В районном суде установлено, что Мальцев Н.В. от получения протокола об административном правонарушении отказался, о чем на подлиннике протокола об административном правонарушении Х от Х имеется отметка «отказался»

Действия Мальцева Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Суворовой Т.В. от Х о привлечении к административной ответственности Мальцева Н.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Н.В. - адвоката Нефедова А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: