Дело № 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 09 августа 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев жалобу Козлова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Козлов А.Н обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х о привлечении его к административной ответственности.

В своей жалобе Козлов А.Н. указал, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное им правонарушение не привело ни к каким последствиям, не представляет большой общественной опасности.

В судебном заседании Козлов А.Н. жалобу поддержал полностью, по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что после Х и до Х дорожное покрытие автодороги находилось в момент совершения им административного правонарушения в Х состоянии. На дороге имелись выбоины, дорожная разметка отсутствовала. Х, который он обгонял, ехал с Х скоростью, Х км.ч. и практически прижимался к обочине, так как Х. Он даже интересовался у остановивших его сотрудников ГИБДД не является ли данный Х «Х», поскольку от Х данный Х ехал с Х скоростью. Знак «3.20» он видел, поэтому, пока была на дорожном полотне видна разметка, он никого не обгонял. После спуска разметки на дороге не стало, Х прижался к обочине, и он совершил обгон данного Х. Также пояснил, что вероятнее всего поскольку Х был практически на обочине, то и выезда на встречную полосу с его стороны не было.

В суде представитель Козлова А.Н. – адвокат Величутин Д.В. жалобу Козлова А.Н. поддержал полностью по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что согласно ответа на запрос из Х от Х Х в Х горизонтальная дорожная разметка наносилась на участке км. Х – км. Х автомобильной дороги Х Х В соответствии с п.4.6 ГОСТ Р 51256-99 «Разметка дорожная. Общие технические требования» функциональная долговечность разметки выполненной из лакокрасочных материалов составляет не менее 6 месяцев. В Х дорожная разметка наносилась на вышеуказанном участке автодороги Х. Поскольку в районном суде Козлов А.Н. показал, что он обгонял Х, который двигался со скоростью Х км. в час и фактически создавал помехи на дороге, более того данный Х фактически прижимался к обочине дороги, на дороге отсутствовала разметка, определить середину дороги в данном случае не представлялось возможным, Козлов А.Н. фактически произвел обгон тихоходного транспортного средства, которое прижималось к обочине дороги и пропускало Х Козлова А.Н.,то фактически имеются неустранимые сомнения в виновности Козлова А.Н. в совершении административного правонарушения. Совершенное Козловым А.Н. административное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, совершено без прямого умысла, вину в содеянном Козлов А.Н. осознает, раскаивается.

В суде свидетель Х показала, что действительно Х около Х часов она ехала на своем Х в районе между Х и Х. На данном участке дороги имеются выбоины дорожного полотна, дорожная разметка отсутствует. Так как она является Х водителем, то скорость Х которым она управляла не могла быть более Х км. в час. Когда она видит в зеркало заднего вида обгоняющие её Х, то прижимается к обочине и снижает скорость до Х км. в час. Она видела, что Х Козлова А.Н. её догонял, и поэтому она снизила скорость и прижалась к обочине, чтобы пропустить автомобиль под управлением Козлова А.Н. На каком расстоянии от знака «3.20» это было она не помнит. Осуществлял ли Козлов А.Н. выезд на встречную полосу при совершении маневра пояснить не может, но допускает, что выезд Козлов А.Н. не совершал, поскольку её Х был практически на обочине дороги.

Объяснения сотрудникам ГИБДД давала, но какую они указали скорость её Х не помнит, но то, что это было не Х км. в час, а не более Х км. в час. помнит точно

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Козлова А.Н. подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

В суде установлено, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х Козлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х. По делу установлено, что Х в Х часов Х минут на Х км. автодороги Х Козлов А.Н., управляя транспортным средством Х, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встечного движения, на участке дороги в зоне действия дорожного знака «3.20», пересек сплошную линию разметки 1.1., совершив обгон транспортного средства Х.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.6 данных Правил в случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Согласно ответов на запросы из Х от Х Х, Х от Х в Х горизонтальная дорожная разметка на участке км. Х – км. Х автомобильной дороги Х выполнялась Х, в Х. – Х.

В мировом и районном суде Козлов А.Н., его защитник адвокат Величутин Д.В. факт совершения административного правонарушения не отрицал. Но поясняли, что умысла на совершении данного административного правонарушения у Козлова А.Н. не было, поскольку дорожная разметка на участке, где Козловым А.Н. был совершен обгон отсутствовала, обгоняемое транспортное средство Х под управлением Х двигалось со скоростью Х км. в час, и создавало помехи в движении. Козлов А.Н. совершил обгон тихоходного транспортного средства, которое прижималось к обочине дороги и фактически пропускало Х под управлением Козлова А.Н.

В действиях Козлова А.Н.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении его устным замечанием, т.к. судья усматривает малозначительность совершенного Козловым А.Н. административного правонарушения.

Производство по делу в данном случае подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области Суворовой Т.В. от Х, согласно которому Козлов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х – отменить за малозначительностью совершенного Козловым А.Н. правонарушения, объявить Козлову А.Н. устное замечание о недопустимости впредь нарушения норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья