Дело № 12-65/2011

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 25 августа 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашинской Т.П. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № Х Вологодской области от Х по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № Х Вологодской области Х. от Х Пашинская Т.П. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде административного штрафа в размере Х

По делу установлено, что Х в Х. в Х Пашинская Т.П. допустила выгул Х без намордника и поводка, которая задавила трёх куриц, принадлежащих Х тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму Х

Пашинская Т.П. обратилась в Харовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, так как считает, что Х не могла видеть её (Пашинской Т.П.) Х Х. Х в этот день находилась у её (Пашинской Т.П.) Х в Х и была привязана. Пашинская Т.П. в этот день Х в Х разбрасывала навоз, после чего вернулась к себе домой в Х, а Х осталась в Х. Когда она (Пашинская Т.П.) шла из Х в Х видела Х. в состоянии Х и выражает сомнение что Х вообще могла в таком состоянии узнать её Х

Также Пашинская Т.П. в обоснование жалобы ссылается на слова Х Х., которая говорила, что куриц Х задавила другая Х более того, непосредственно после произошедшего Х утверждала, что её куриц задавил не Х а другая Х Она (Пашинская Т.П.) находится с Х. в личных неприязненных отношениях.

На рассмотрение дела у мирового судьи она (Пашинская Т.П.) явиться не могла, так как не с кем было оставить Х. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствии Пашинской Т.П., уведомленой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Пашинской Т.П. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Пашинской Т.П. суд считает, что её жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Пашинской Т.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х, имеющимися в материалах дела объяснениями Х от Х, Х. от Х

Согласно ч.2 ст.1.4. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, мировым судом правильно установлены обстоятельства дела, и действия Пашинской Т.П. верно квалифицированы по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы, с учетом личности Пашинской Т.П.

Ст. 25. 1 п.2 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому извещение в зависимости от обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Пашинская Т.П. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства в мировом суде назначенного на Х Причина не явки на судебное заседание не признана мировым судьей уважительной, поскольку Пашинской Т.П. не были представлены в суд доказательства не возможности участия в судебном заседании. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Пашинской Т.П.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № Х Вологодской области Х. от Х, согласно которому Пашинская Т.П. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде административного штрафа в размере Х оставить без изменения, жалобу Пашинской Т.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья