Дело № 12-70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 15 сентября 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Н.В.,

защитника Кузнецова Н.В.- Баскова Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Баскова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Кузнецов Н.В.

В Харовский районный суд с жалобой на указанное постановление обратился защитник Кузнецова Н.В. - Басков Н.И., т.к. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку судебное заседание было проведено без участия Кузнецова Н.В., который находился на стационарном лечении в больнице. Однако судом это учтено не было. Свидетели не были вызваны в судебное заседание. В своей жалобе Басков Н.И. просит суд отменить данное постановление.

В судебном заседании Кузнецов Н.В., его представитель Басков Н.И. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Басков Н.И. дополнительно пояснил, что в день рассмотрения дела Кузнецов Н.В. по состоянию здоровья не мог явиться на рассмотрение дела, что подтверждается Х. от Х.. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушила его право на защиту. Кроме того, мировой судья нарушила ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали неопровержимые доказательства, свидетельствующие о виновности Кузнецова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. прямых доказательств подтверждающих то, что в момент ДТП за рулем автомобиля Х. находился Кузнецов Н.В. не имеется.

В судебном заседании Кузнецов Н.В. жалобу на постановление мирового судьи также поддержал и пояснил, что Х. он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В выдаче подтверждающей справки в Х. ему отказали, ходатайство об отложении дела в мировой суд передала его мать. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушила его право на защиту, т.к. он не согласен с обстоятельствами, на основании которых вынесено постановление, поскольку считает, что за рулем Х. находился Х.. Х. около 17 часов он вместе с Х. Х. и Х. приехал на своем Х. Х. к кафе Х. где поставив Х. на стоянку, выпил спиртного. Х. и Х. стали требовать, чтобы он их отвёз домой, но он отказался. Затем, он увидел, что братья Х. сели в его Х., за рулем Х. находился Х. После чего, он тоже сел на пассажирское сиденье и сказал, что они никуда не поедут. После этого Х.. завел его Х. и поехал. Во время движения Х. не заметил поворот и в последний момент резко повернул влево. После чего он (Кузнецов Н.В.) ударился головой и потерял сознание, когда очнулся, то не мог понять, где он находится. Потом он стал выбираться из Х., и помогал выбираться из Х. Х. и Х.. Во время движения Х. он находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Х.. суду пояснила, что Х. она пошла гулять с ребёнком и когда дошла до карьера, то увидела Х. Кузнецова Н.В., движущуюся на большой скорости. Когда Х. подъехала ближе, то она увидела, что за рулём был Х. Чуть позже машина перевернулась в поле. Х. из неё выбрался, поймал другую Х. и уехал. Потом выбрался Кузнецов Н.В., затем Х. и они стали доставать Х.

Свидетель Х.. суду пояснил, что Х. около 17 часов, когда он на велосипеде подъезжал к трассе Х. ему на встречу попалась Х. Кузнецова Н.В., но за рулём сидел другой человек. Кузнецова Н.В. он в машине не видел. Происшедшее дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Свидетель Х. суду пояснил, что Х. он вместе с Кузнецовым Н.В., со своим братом Х. и Х. вечером приехали в кафе Х. где вместе распивали спиртные напитки. Кузнецов Н.В. несколько раз уходил за здание кафе, затем они все вместе сели в Х. и поехали из кафе. За рулем Х. находился Кузнецов Н.В. По дороге на повороте Х. Кузнецов Н.В. не справился с управлением и Х. съехал в кювет, Х. перевернулась. Он выбрался из Х. через правое боковое стекло. Выйдя на дорогу, он сел в машину Х.., который отвез его домой, т.к. у него сильно болела голова. По дороге шел его отец Х. и жена Кузнецова Н.В. – Х.. Ему известно, что его отец помогал выбраться лицам, находившимся в машине.

Свидетель Х. суду показал, что Х. он в большом количестве выпил спиртных напитков в связи с чем пояснить обстоятельства, происходящие в этот день не может.

Свидетель Х. суду пояснил, что Х. в вечернее время он вместе с Кузнецовым Н.В., Х.., Х. на Х. Кузнецова Н.В. и под его управлением приехали в кафе Х.», где выпивали вместе спиртные напитки, в связи с чем пояснить кто находился за рулем Х., когда произошло ДТП не может.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова Н.В. Х. от Х. в мировой суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что её сын Кузнецов Н.В. находится на стационарном лечении с травмой головы, а Х. его переводят в больницу Х.. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова Н.В., т.к. в представленном ответе Х. на запрос мирового судьи от Х. указывалось, что Кузнецов Н.В. находился на стационарном лечении на неврологическом отделении Х. с Х. по Х.. Продолжает амбулаторное лечение у невролога поликлиники.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Кузнецов Н.В. не мог явиться в судебное заседание Х..

Так, из имеющегося в материалах дела ответа на запрос Х. от Х. следует, что Кузнецов Н.В. Х. был направлен на консультацию к торакальному хирургу Вологодского онкологического диспансера. Кузнецов Н.В. находился в стрессовом состоянии по поводу выявленной онкологической патологии и поэтому Х. явиться в судебное заседание не мог.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что Кузнецов Н.В. не явился в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении по уважительной причине, а подтвердить уважительность невозможности участия его в судебном заседании у него отсутствовала.

Поскольку Кузнецов Н.В. был лишен возможности полноценно реализовать свои права, закрепленные упомянутой статьей, суд расценивает данное процессуальное нарушение как существенное, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное нарушение влечет за собой отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности истек, производство по делу согласно п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя Баскова Н.И. удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Кузнецова Н.В..

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: