Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 20 сентября 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Зайцева И.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту ООО «Приоритет») на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме Х рублей.

ООО «Приоритет» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, так как на момент проверки исполнения предписания Х от Х пункт предписания по выявлению причин Х в квартире Х был исполнен, в Х было направлено соответствующее письмо. По результатам проверки составлен акт. Работы по устранению дальнейшего Х проведены, в том числе за счет исполнения пунктов Х и Х предписания. Срок, установленный в предписании не нарушен, а значит, отсутствует само событие административного правонарушения.

В акте проверки исполнения предписания указывается, что «информация в Х по проведению мероприятий, предупреждающих дальнейшее Х со стороны ООО «Приоритет» не представлена». Однако, не предоставление информации в контролирующий орган не является квалифицирующим признаком ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Приоритет» Зайцев И.С. просил суд направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку мировым судом не полностью исследованы все обстоятельства по делу, дана не верная их оценка. Мировым судом не запрашивались необходимые для рассмотрения дела доказательства, не были вызваны свидетели, представители Государственной жилищной инспекции Вологодской области, о вызове которых он просил.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела считаю, что жалоба ООО «Приоритет» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х ООО «Приоритет» не выполнило в установленный срок законное предписание (Х) Х от Х № Х по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Росстроя Российской Федерации от 27 сентября 2009г. п.170, п.42.1.1, п.4.2.12, п.4.21.26, п.4.2.17, п.4.2.18, согласно которому в срок до Х необходимо было принять меры по предотвращению дальнейшего Х в квартире № Х. При проведении инспекционного мероприятия по предотвращению дальнейшего Х. Информация от управляющей организации ООО «Приоритет» по разработке мероприятий устраняющих данные нарушения в жилищную инспекцию не представлены.

В суде установлено, что в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «Приоритет» отсутствуют какие – либо данные о том, что представитель ООО «Приоритет» Зайцев И.С. заявлял ходатайство Х и Х, также данные о том, что мировой судья рассмотрела данное ходатайство, удовлетворил или отклонил его. Протокол судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении ООО «Приоритет» не велся, из чего не представляется сделать вывод о том заявлялись ли представителем ООО «Приоритет» Зайцевым И.С. данные ходатайства или нет.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 1.5. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены установленные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Установлено, что ООО «Приоритет» обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.5 КоАП РФ, которое было Х, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, что в настоящее время в соответствии со ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ ведет к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х рублей – отменить.

Дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья