Дело № 12-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 27 сентября 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахарова А.Е.,

представителя Сахарова А.Е. – адвоката Х,

рассмотрев жалобу представителя Сахарова А.Е. – Х на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Сахаров А.Е. на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х от Х привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х за управление транспортным средством в состоянии Х опьянения.

Представитель Сахарова А.Е. – Х обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: из постановления мирового судьи следует, что решение о лишении права управления транспортным средством принято на основании материалов, имеющихся в деле. Указанная позиция суда нарушает принцип презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, когда лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Рапорт Х, объяснения Х, акт Х с указанием данных Х, не врученный на руки лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не являются доказательством вины последнего. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил требования ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, лишив Сахарова А.Е. права на защиту в суде и устранение сомнений. В протоколе об административном правонарушении Сахаров А.Е. указал, что машиной не управлял, просто сидел за рулем при заглушенном двигателе. Рапорт Х не содержит информации о том, что транспортное средство двигалось, и указанным транспортным средством управлял Сахаров А.Е.

Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения сомнений.

В ходе рассмотрения жалобы Сахаров А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Х возвращался из Х. За рулем Х находился Х, на переднем пассажирском сидении Х, он (Сахаров А.Е.) на заднем пассажирском сидении, так как был Х. Когда подъехали к дому, Х первым вышел из Х, затем вышла Х, затем он (Сахаров А.Е.). Когда он (Сахаров А.Е.) вынимал ключи зажигания подъехал милицейский автомобиль. Сотрудники Х сказали, что он, находясь в состоянии опьянении, управлял Х. Он (Сахаров А.Е.) пояснил, что Х не управлял, Х был в заглушенном состоянии он там просто сидел. Далее вместе с сотрудниками Х он подъехал на их служебном автомобиле в зданию Х, где в отношении него были составлены все протоколы и проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также пояснил, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование с использованием алкотектора, а сразу направили на медицинское освидетельствование. Были ли понятые, когда он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование он точно не помнит. Понятого Х видел у здания Х но раньше, чем проходил освидетельствование. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал лично, добровольно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписывал, так как подписывать данный протокол ему не предлагали.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Сахарова А.Е. – Х жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в ней.

Свидетель Х, Х Сахарова А.Е., пояснил, что Х около Х часов курил на кухне в своей квартире, расположенной на Х этаже дома Х. В это время к дому подъехал Х, из которого вышли Х: Х с водительского места Х, Х – с переднего пассажирского, Сахаров А.Е. - с заднего пассажирского, расположенного с левой стороны по ходу движения Х. Когда Сахаров А.Е. сел в свой автомобиль, к нему подъехала милицейская машина. О чем говорили Сахаров А.Е. и сотрудники Х он (Х) точно слышал, но после разговора Сахаров А.Е. был усажен в служебную машину, на которой покинул пределы двора. Как машина въезжала во двор он (Х) не видел.

Свидетель Х пояснила, что Х они возвращались из Х. За рулем автомобиля был Х, она (Х) сидела на переднем пассажирском сидении, Сахаров А.Е. находился на заднем пассажирском сидении, так как был Х. Х вышел из машины первым, затем она (Х), затем Сахаров А.Е. Когда Сахаров А.Е. вынимал из машины ключ зажигания к ним подъехал автомобиль с сотрудниками Х. Х сказали, что Сахаров А.Е. в состоянии опьянения управлял автомобилем, затем увезли Сахарова А.Е. в Х. Никаких протоколов при ней не составляли, никаких понятых не вызывали.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х в Х час. Х мин. у дома Х Сахаров А.Е. управлял транспортным средством Х г/н Х находясь в состоянии Х опьянения.

Факт совершения Сахаровым А.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х, протоколом Х, протоколом Х., объяснениями понятых Х, Х., рапортом Х., актом Х

Судья критически относится к показаниям свидетелей Х и Х, данными ими в ходе судебного заседания, поскольку Х, а Х. Кроме того они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Действия Сахарова А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х от Х, на основании которого Сахаров А.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х оставить без изменения, жалобу Сахарова А.Е. – без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: