Дело № 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 10 октября 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Сиченикова С.Н. - адвоката Нефедова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х, Сичеников С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По делу установлено, что Х, в Х часов Х минуты, Сичеников С.Н. в Х управлял транспортным средством Х с государственным регистрационным знаком Х, находясь в состоянии опьянения.

Защитники Сиченикова С.Н.- адвокат Нефедов А.П. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

Нефедов А.П. считает, что материалы дела изучены не в полном объеме, не дана оценка доводам Сиченикова С.Н. в части не совершения им правонарушения. Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 2009 г. п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Х/у-05 признан частично не действующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя без учета допускаемого уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, суд восстановил право на полноценное медицинское освидетельствование.

В суде адвокат Нефедов А.П. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, но просит постановление отменить, но дело производством не прекращать, а направить в мировой суд на новое рассмотрение, так как при принятии постановления мировой суд учел не все обстоятельства дела.

Дополнительном он суду пояснил, что Х в Х часов Х мин. Сичеников С.Н. не справился с управлением транспортным средством и съехал в канаву. До того, как съехать в канаву Сичеников С.Н. спиртных напитков не употреблял. Сотрудники ДПС подъехали когда машина была уже в канаве, поэтому факт совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказан.

Сичеников С.Н. в суде так же поддержал жалобу Нефедова А.П., дополнительно он пояснил, что Х, находясь в трезвом состоянии, он на своем Х возвращался к себе домой в Х. На дороге находилась Х, он хотел объехать их по краю дороги, но съехал в канаву, позвонил знакомому об оказании помощи. В Х у него была бутылка Х. Пока ждал знакомого, то выпил эту бутылку, затем подъехали работники ГИБДД.

Лицо, составившее административный протокол Х в суде пояснил следующее.

Х он с напарником находился в Х, где проходил рейд по обеспечению безопасности дорожного движения. Когда они на служебном автомобиле, около Х ч. ехали по улице Х, то им навстречу ехал Х. Заметив их водитель Х попытался скрыться, свернул с главной дороги на второстепенную, но съехал в канаву. Из автомашины выскочил водитель и попытался от них убежать, но его сразу же догнали. Водителем оказался Сичеников С.Н., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Его освидетельствовали в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, алкометр так же показал состояние алкогольного опьянения. Сичеников С.Н. с результатами освидетельствования был согласен, при них он Х не употреблял, так как его задержание было проведено в очень короткий промежуток времени.

Выслушав Нефедова А.П., Сиченикова С.Н., Х исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника Сиченикова С.Н.- адвоката Нефедова А.П.. удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что Х, в Х часов Х минуты, Сичеников С.Н. в Х управлял транспортным средством Х с государственным регистрационным знаком Х, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Сичениковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен, мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Вина Сиченикова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом Х, протоколом Х, объяснениями Х, актом Х, рапортом Х и его показаниями в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении Сичеников С.Н. указал, что выпил Х, от подписи отказался. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сичеников С.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись. Доказательства, подтверждающие факт совершения Сичениковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Действия Сиченикова С.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Сиченикова С.Н., нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Доводы адвоката Нефедова А.П. о том, что вина Сиченикова С.Н. не доказана, являются необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, к показаниям Сиченикова С.Н. в суде относительно своей невиновности суд относится критически, как к способу защиты.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х, согласно которому Сичеников С.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х оставить без изменения, а жалобу защитника Сиченикова С.Н. - адвоката Нефёдова А.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья