Дело №12-87/2011

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 24 ноября 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охотникова А.К.,

рассмотрев жалобу Охотникова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотников А.К.

Охотников А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку не согласен с ним, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог от Х. составлен в его отсутствие. В предписании и в акте выявленных недостатков в содержании дорог не указана величина занижения обочины. Между МУ «Горстройзаказчик» и Х. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Х. на Х., о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении. Х. в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети Х..

В дополнительной жалобе Охотников А.К. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от Х. указано на нарушение п. 3.1.1 ГСТ Р-50597-93, хотя в предписании от Х. предложено организовать выполнение очистки проезжей части от шлака и ликвидировать занижение обочин. Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует предписанию.

В ходе рассмотрения жалобы Охотников А.К. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку между МУ «Горстройзаказчик» и Х. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с которым подрядная организация Х. осуществляет содержание автомобильных дорог. Данный муниципальный контракт на Х. года был представлен в Х..

В судебном заседании допрошенная судом в качестве свидетеля Х. Х. суду пояснила, что она составляла предписание от Х. в отношении Охотникова А.К. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. В данном случае на проезжей части Х. находился в разбросанном состоянии шлак, затрудняющий движение транспортных средств. В результате чего транспортные средства двигались по обочине, в связи с чем образовалось занижение обочины. Предписание по устранению выявленных нарушений в содержании автомобильной дороги было выдано Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникову А.К., поскольку данному учреждению в оперативное управление передана улично-дорожная сеть Х..

Заслушав доводы заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, Х. и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникову А.К. выдано предписание, согласно которому в срок до Х. надлежало выполнить мероприятия по очистке проезжей части автомобильной дороги по Х. от шлака и ликвидировать занижение обочин.

Х. в ходе проведенной проверки исполнения предписания от Х. выявлено, что предписание не исполнено.

По факту невыполнения предписания Х. в отношении Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Х. мировой судья Вологодской области по судебному участку Х. рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что Охотников А.К., являясь Х. МУ «Горстройзаказчик» в установленный срок не исполнил предписание от Х..

Вместе с тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит из невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за содержание и обеспечение соответствия состояния дорог установленным правилам и нормам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В суде установлено, что автомобильная дорога по Х. администрацией Х. передана в оперативное управление МУ «Горстройзаказчик», что подтверждается договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от Х.. Согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог в Х. в Х., заключенного между МУ «Горстройзаказчик» и Х. последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Х., в том числе Х. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд не может признать, что предписание от Х. выдано на законных основаниях, поскольку Х. МУ «Горстройзаказчик» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. В данном случае обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в Х. при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна быть возложена на руководителя организации, осуществляющей содержание дорог.

Невыполнение требований по содержанию дорог ненадлежащим субъектом не может повлечь административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи от Х. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Охотникова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Х.м