Дело № 12-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 7 декабря 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костерина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Лямина Н.Ю. от Х Костерин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу было установлено, что Х, в Х час Х минут, на Х, Костерин В.Ю. управлял автомобилем Х находясь в состоянии опьянения.

Костерин В.Ю. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Копия постановления им (Костериным В.Ю.) получена Х, ранее данный документ в его адрес не направлялся и им не получался, следовательно, постановление не вступило в законную силу.

Он (Костерин В.Ю.) не согласен с принятым и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у 59 постановлением, считает его подлежащим отмене в виду существенного нарушения его прав на судебную защиту, не доказанности обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы судьи, касающиеся уведомления его (Костерина В.Ю.) о дате, времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку никаких извещений не получал. Он ждал судебной повестки, желал лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела, давать показания, объяснения, заявлять ходатайства, более того, он желал присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции со своим защитником по соглашению.

Кроме того, он (Костерин В.Ю.) полностью не согласен с выводами и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у 59 и не согласен с действиями сотрудника ГИБДД при составлении административного материала. Считает, что письменные объяснения понятых тоже являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также все вышеуказанные нарушения должны быть устранены судом первой инстанции.

Костерин В.Ю. просит отменить постановление и.о. мирового судьи и возвратить материалы административного дела в мировой суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы Костерин В.Ю. поддержал свою жалобу в части отмены постановления мирового судьи, но просит не направлять дело на новое рассмотрение в мировой суд, а производство по делу прекратить, так как истек срок привлечения к административной ответственности.

Дополнительно он пояснил, что постоянно проживает с семьей в Х, он знал, что в отношении него будет рассматриваться дело в мировом суде, ждал повестки из мирового суда, однако повестку на Х ни он, ни члены его семьи не получали.

На одной лестничной площадке с ним проживает сосед Х, с которым он находится в неприязненных отношениях. Х ему ни чего не говорил, что получил повестку из мирового суда на Х на его (Костерина В.Ю.) имя. Таким образом, мировой суд не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав Костерина В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Костерина В.Ю. подлежит удовлетворению.

В районом суде установлено, что в мировом суде Х дело было рассмотрено в отсутствие Костерина В.Ю., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка из мирового суда направлялась Костерину В.Ю. по месту его жительства, но повестка была получена соседом Х, который не является членом семьи Костерина В.Ю., в материалах дела нет данных, что Х передал эту повестку Костерину В.Ю.

В материалах дела нет данных, что Костерин В.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания на Х каким либо иным способом.

Таким образом, мировой суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Костерина В.Ю., так как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что отсутствие Костерина В.Ю. при рассмотрении дела в мировом суде не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому, в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление в отношении Костерина В.Ю. следует отменить и дело следовало бы возвратить на новое рассмотрение в мировой суд.

Между тем, в суде установлено, что Костерив В.Ю обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому дело в отношении Костерина В.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Лямина Н.Ю. от Х в отношении Костерина В.Ю., согласно которому Костерин В.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья