Дело №12-94/2011

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 06 декабря 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охотникова А.К.,

рассмотрев жалобу Охотникова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотников А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Охотников А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку не согласен с ним, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог от Х. составлен в его отсутствие. В предписании и в акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано чем производилось измерение выбоины, в чем нарушены требования ст. 26.8 КоАП РФ. Между МУ «Горстройзаказчик» и Х. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Х. на Х., о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении. Х. в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети Х..

В ходе рассмотрения жалобы Охотников А.К. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку между МУ «Горстройзаказчик» и Х. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с которым подрядная организация Х. осуществляет содержание автомобильных дорог. Данный муниципальный контракт на Х. года был представлен в ОГИБДД.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, Х. и.о. главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникову А.К. выдано предписание, согласно которому в срок до Х. надлежало выполнить мероприятия восстановлению ровности асфальтного покрытия по Х..

Х. в ходе проведенной проверки исполнения предписания от Х. выявлено, что предписание не исполнено.

По факту невыполнения предписания Х. в отношении Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Х. мировой судья Х. по судебному участку Х., рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что Охотников А.К., являясь Х. МУ «Горстройзаказчик» в установленный срок не исполнил предписание от Х..

Вместе с тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит из невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за содержание и обеспечение соответствия состояния дорог установленным правилам и нормам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В суде установлено, что автомобильная дорога по Х. администрацией Х. передана в оперативное управление МУ «Горстройзаказчик», что подтверждается договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от Х.. Согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог в Х. в Х., заключенного между МУ «Горстройзаказчик» и Х. последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Х., в том числе Х. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд не может признать, что предписание от Х. выдано на законных основаниях, поскольку Х. МУ «Горстройзаказчик» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. В данном случае обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в Х. установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна быть возложена на руководителя организации, осуществляющей содержание дорог.

Невыполнение требований по содержанию дорог ненадлежащим субъектом не может повлечь административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Х. по судебному участку Х. Х. от Х. о привлечении Х. МУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья