Дело № 12-90/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011г. г. Харовск.

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабурина Л.Н.,

защитника Шабурина Л.Н. адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу Шабурина Н.Л., его защитника адвоката Величутина Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х от Х Шабурин Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шабурин, его защитник адвокат Величутин Д.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, поскольку не согласны с ним, так как протокол об административном правонарушении в отношении Шабурина Н.Л. был составлен на личных ощущениях сотрудников ГИБДД, поскольку понятые присутствовали только при освидетельствовании Шабурина Н.Л. на состояние алкогольного опьянения, при правонарушении их не было. В мировом суде свидетели Х., Х Х Х., подтвердили тот факт, что Шабурин Н.Л. автомобилем не управлял. Показания свидетелей Х. и Х были оглашены в ходе судебного заседания. Фактически данные свидетели судом не опрашивались. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просят постановление мирового судьи отменить, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Шабурина Н.Л.

В ходе рассмотрения жалобы Шабурин Н.Л. жалобу поддержал полностью, по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что он Х, в момент когда произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял. В момент ДТП он (Шабурин Н.Л.) с Х находились на заднем сидении автомобиля, Х на переднем пассажирском сидении, Х за рулем автомобиля. Поскольку у Х отсутствует опыт управления транспортными средствами, водительского удостоверения он не имеет, и произошло ДТП. К административной ответственности ни он (Шабурин Н.Л.), ни Х. по факту ДТП не привлекались.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Шабурина Н.Л. адвокат Величутин Д.В. жалобу поддержал полностью, по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что Х Шабурин Н.Л., ХЕ., Х распивали спиртные напитки в Х принадлежащем Шабурину Н.Л. При этом Шабурин Н.Л. и Х находились на заднем сидении Х.а. на переднем пассажирском. Поскольку Шабурин Н.Л. уснул, а Х находился на проезжей части дороги, то пришедший из Х Х по просьбе жены Шабурина Н.Л. - Х. сел за руль Х, чтобы перегнать его с дороги к дому. Так как опыта управления автомобилем у ХВ. не достаточно, а рядом с Х находились другие автомобили, Х при совершении заднего маневра, не справился с управлением, задел автомобиль, принадлежащий Х». Шабурин Н.Л. вместе с другими людьми, находящимися в момент ДТП в Х Х вышел из Х и чтобы урегулировать конфликт предложил водителю второго Х денежную компенсацию. После того, как договориться не удалось, Шабурин Н.Л. ушел к себе домой. Через час к нему приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шабурин Н.Л. при составлении протокола указал, что автомобилем в момент ДТП он не управлял. Ни Шабурин Н.Л., ни Х к административной ответственности по факту ДТП не привлекались.

В суде свидетель Х показал, что Х он в месте с ремонтной бригадой обслуживающей электроподстанции приехали на Х принадлежащем Х к центральной подстанции, расположенной около аптеки Х на Х. Когда они завершили работы по обслуживанию данной подстанции и готовились к отъезду в их автомобиль въехал автомобиль Х Кто был за рулем Х он пояснить точно не может, так как Х двигалась задним ходом, а он находился в салоне Х. Был ли это находящийся в зале судебного заседания Шабурин Н.Л. он пояснить не может, так как прошло значительное количество времени и человека, находившегося за рулем автомобиля, он не запоминал. От объяснений, данных при составлении административного материала он не отказывается, но поясняет, что данные объяснения были им даны сразу после ДТП, когда он находился в эмоциональном волнении.

В суде свидетель Х. пояснил, что является соседом Шабурина Н.Л., в приятельских отношениях с ним не состоит, в силу разницы возраста и склада характера. Х он (Х находился у себя дома, на кухне, так как ждал сына из школы. Около Х в автомобиль Х принадлежащий Шабурину Н.Л., в котором находилось несколько мужчин на водительское сидение сел Х Шабурина Н.Л. Х. Х стал отъезжать на автомобиле назад и задел стоявший автомобиль Х, который обслуживает подстанции. Х. за рулем автомобиля он видел отчетливо, так как расстояние между Х и окнами его кухни не более десяти метров. Затем между участниками ДТП была небольшая ссора, что было дальше он (Х.) пояснить не может, так как ушел в другую комнату.

В суде свидетель Х показал, что Х в дневное время он с шабуриным Н.Л., Х. в Х, принадлежащей Шабурину Н.Л. выпивали спиртные напитки. Он (Х и Шабурин Н.Л. находились на заднем сидении, Х. на переднем. К ним подошел Х который сказал, что жена Шабурина Н.Л. попросила его (Х отогнать Х с проезжей части дороги, так как тот мешал проезду других транспортных средств. Х. попытался отогнать Х с дороги, но сделать это не смог, так как двигаясь задним ходом задел автомобиль Х, принадлежащий Х После столкновения он (Х разбудил Шабурина Н.Л. и все вышли из машины. Затем Шабурин Н.Л. выругал Х и ушел домой. Что было дальше он пояснить не может, так как ушел с места ДТП. Никаких объяснений с него в тот день никто не брал.

В суде свидетель Х показал, что днем, точного времени он не помнит, он пришел в гости к Шабурину Н.Л. Жена Шабурина Н.Л. – Х. ему сказала, что Шабурин Н.Л. с товарищами выпивают спиртные напитки в Х Х, принадлежащем Шабурину Н.Л. и попросила его (Х переставить Х во двор дома, так как Х находился на проезжей части дороги и мешал проезду других автомобилей. Он (Х подошел к Х, в котором находились спящий на заднем сидении Шабурин Н.Л. и двое мужчин, сел на водительское сидение и попытался сдаться задним ходом. Совершить маневр ему не удалось, так как он столкнулся задней частью Х со стоящим рядом автомобилем Х После случившегося из обоих автомобилей вышли мужчины, начали выяснять отношения. Шабурин Н.Л. хотел урегулировать данный вопрос без вызова ГИБДД, но это не получилось. Шабурин Н.Л., выругав его (Х за случившееся ушел к себе домой. Он (Х.) через некоторое время, не дождавшись сотрудников полиции, также ушел с мета ДТП. В мировом суде он пояснял, как происходили события. К административной ответственности по факту ДТП его не привлекали, никакие объяснения у него не брали.

В суде свидетель Х. пояснила, что является Х Шабурина Н.Л. Днем Х Шабурин Н.Л. с товарищами распивали спиртные напитки в принадлежащем Шабурину Н.Л. автомобиле Х. В это время к ним в гости пришел Х Так как Х стояла на проезжей дороге, то она (Х.) попросила Х отогнать Х во двор их дома по адресу: Х. Сам момент ДТП она не видела, так как сразу после разговора с Х. пошла на работу. О случившемся узнала вечером того же дня от Шабурина Н.Л.

Заслушав доводы заявителя, его защитника, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Х в Х. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» в отношении Шабурина Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из которого следует, что Х в Х. Шабурин Н.Л. на Х у Х управлял Х в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Х мировой судья Вологодской области по судебному участку Х, рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что Шабурин Н.Л. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, привлек Шабурина Н.Л. к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вместе с тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В суде установлено, что определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП Х Х гражданином Шабуриным Н.Л., управлявшим Х государственный регистрационный знак Х во дворе Х отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В суде свидетели Х., Х., Х., Х показали, что за рулем Х государственный регистрационный знак Х во время совершения ДТП Х Шабурин Н.Л. не находился.

Как следует из объяснений Х., имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Шабурина Н.Л. личность гражданина, находившегося за рулем Х, в момент ДТП не установлена.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х данных им в мировом суде, о том, что за рулем Х Х во время ДТП находился Шабурин Н.Л. ему известно из разговора с очевидцем- работником ЭТС, который «сказал, что после столкновения из машины вышел именно Шабурин».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, считаю, что мировым судом мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела, факт управления Шабуриным Н.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от Х подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х. от Х о привлечении Шабурина Н.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: