Дело № 12-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

постановлением старшего инспектора ГИБДД Х № Х от Х Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере Х рублей.

К административной ответственности Смирнов В.В. согласно постановлению был привлечен за то, что Х в Х час Х минут, находясь в Х, двигался по проезжей части дороги, улица при этом оборудована тротуаром.

Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным, т.к. в указанное в постановлении время по указанному адресу не находился.

Дополнительно Смирнов В.В. в своей жалобе указал, что Х в Х Х минут на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. За что ему постановлением о назначении административного наказания № Х от Х было назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей. Данный штраф им был заплачен своевременно.

Также в жалобе Смирнов В.В. указал, что узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не Х, как обозначено в постановлении от Х, а только когда на адрес его места жительства пришло постановление о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Смирнов В.В. получил Х, когда непосредственно сам обратился с просьбой о выдаче копии.

С жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Харовский районный суд Смирнов В.В. обратился Х.

При рассмотрении жалобы Смирнов В.В. свои доводы, указанные в жалобе поддержал полностью. В судебном заседании дополнительно пояснил, что действительно в Х ч Х минут находился на Х, так как хотел зайти в магазин. Находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Увидев патрульную машину, хотел убежать от милиционеров, но они его догнали и стали оформлять протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за пребывание в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Протокол они ему на руки не дали, сказали, что все придет по почте. С правами и обязанностями милиционеры его не знакомили, никаких объяснений давать не предлагали, своих подписей в протоколах он не ставил. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ получил в конце Х, обратил внимание на то, что адрес места совершения административного правонарушения указан не тот, но так как, действительно, чувствовал себя виноватым в совершении данного правонарушения, обжаловать постановление не стал, штраф сразу же заплатил (Х). Утверждает, что Х правил дорожного движения он не нарушал, по дороге не ходил.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что жалоба Смирнова В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ не доказана, по следующим основаниям.

Постановление № Х от Х имеет расхождение с протоколом № Х от Х в части времени совершения административного правонарушения, так в протоколе указано время Х час Х минут, в постановлении – Х час Х минут.

Подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не соответствуют подписи Смирнова В.В. в паспорте и жалобе от Х

Допрошенная в качестве свидетеля Х, не являющаяся родственницей Смирнову В.В., суду пояснила, что находилась у сестры в гостях по адресу Х. Сидя у открытого окна на кухне видела, как Смирнов В.В. бежал вдоль дороги по тротуару, а не по проезжей части, также видела, как за ним ехала патрульная машина. В судебном заседании утвердительно заявила, что Смирнов В.В.по проезжей части не ходил. Дополнительно суду сообщила, что Смирнов В.В. приходил к ней на следующий день после происшествия и рассказывал, что был привлечен за пребывание в состоянии алкогольного опьянения к ответственности. Про то, что был привлечен за нарушение правил дорожного движения, Смирнов В.В. ей ничего не говорил.

В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан Х, являющийся работником милиции, напарником Х – лица, оформлявшего протокол об административном правонарушении. События происходили в светлое время суток (Х) К участию в деле для большей объективности могли бы быть привлечены сторонние лица, незаинтересованные в исходе дела, с них могли бы взять объяснения. Но со стороны сотрудников ГИБДД никаких действий предпринято не было. Показания свидетеля Х и лица, составившего протокол Х, являющихся работниками ГИБДД, суд оценивает критически.

Согласно справки МО МВД России «Харовский» Смирнов В.В. привлекался к административной ответственности за последние Х лет Х раза, в основном за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение правил дорожного движения по ст.12.29 КоАП Смирнов В.В. ни разу не привлекался.

На основании изложенного считаю, что вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, не доказана. В связи, с чем постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Смирнова В.В. удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ГИБДД Х № Х от Х о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: