Дело № 12-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 27 сентября 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахарова А.Е.,

представителя Сахарова А.Е. – адвоката Х,

рассмотрев жалобу представителя Сахарова А.Е. – Х на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Сахаров А.Е. на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х от Х привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х за управление транспортным средством в состоянии Х опьянения.

Представитель Сахарова А.Е. – Х обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: из постановления мирового судьи следует, что решение о лишении права управления транспортным средством принято на основании материалов, имеющихся в деле. Указанная позиция суда нарушает принцип презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, когда лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Рапорт Х, объяснения Х не являются доказательством вины последнего. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил требования ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, лишив Сахарова А.Е. права на защиту в суде и устранение сомнений.

Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения сомнений.

В ходе рассмотрения жалобы Сахаров А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Х спиртные напитки не употреблял. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания алкотектора, запись Х, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывал лично, добровольно. С показания алкотектора согласен, считает их Х, предполагает, что Х. От управления Х отстранен не был, после прохождения всех процедур проследовал дальше.

Также пояснил, что в копии постановления об административном правонарушении, которая была ему выдана на руки отсутствуют данные о месте совершения правонарушения, в постановлении мирового судьи не верно указано место совершения «на Х км. автодороги на Х», правильно « на Х км. на Х».

В ходе рассмотрения жалобы представитель Сахарова А.Е. – Х жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что в копии постановления об административном правонарушении, которая выдана на руки Сахарову А.Е. отсутствуют данные о месте совершения правонарушения, в постановлении мирового судьи не верно указано место совершения «на Х км. автодороги на Х», правильно « на Х км. на Х». Сахаров А.Е. после выявления правонарушения был отпущен, транспортное средство не помещено на штрафную стоянку, что является нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х в Х час. Х мин. на Х км. автодороги на Х Х управлял транспортным средством Х г/н Х находясь в состоянии Х опьянения.

Факт совершения Сахаровым А.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от Х, актом Х от Х, объяснениями понятых Х, Х, рапортом Х, показаниями алкометра Х от Х

В судебном заседании исследовалась копия протокола об административном правонарушении Х. В данной копии имеется не прописанная графа, указывающая на место совершения административного правонарушения. Поскольку в подлиннике протокола об административном правонарушении Х место совершения административного правонарушения прописано четко, одним подчерком, пастой одного цвета, какие-либо исправления, потертости отсутствуют, отсутствие сведений в копии протокола не является свидетельством существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу.

В постановлении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х место совершения Сахаровым А.Е. административного правонарушения указано «на Х км. автодороги на Х». Это является опиской, поскольку в материалах дела место совершения Сахаровым А.Е. административного правонарушения указано четко «Х км. а/д на Х». В связи с имеющейся ошибкой местом совершения Сахаровым А.Е. административного правонарушения признается Х километр автодороги на Х.

Действия Сахарова А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х от Х, на основании которого Сахарова А.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х оставить без изменения, жалобу Сахарова А.Е. – без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: