Дело № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 10 января 2012 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.С., защитника Володина А.С. – адвоката Величутина Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х о наложении административного наказания по ч.1ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи по судебному участку Х Вологодской области от Х, Володин А.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х, в Х. около Х, Володин А.С. управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в связи с наличием признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Володин А.С., его защитник – адвокат Величутин Д.В. обратились в Харовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы они указали, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку Х Володин А.С. совместно со своим другом Х. катались по Х на автомашине Х, принадлежащей Володину А.С. В течение вечера работники ГИБДД неоднократно проверяли автомашину, за рулем находился Х., который проходил освидетельствование. Около Х Х. подогнал автомашину к дому Володина А.С. и ушел домой, когда Володин А.С. закрыл машину к нему подъехал экипаж ГИБДД и сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Володин А.С. был не согласен и сразу же в протоколе сделал запись, что он находился около своей машины в состоянии опьянения, но автомобиль не двигался. Опрошенный в судебном заседании сосед Володина А.С. – Х пояснил, что видел, как приехал автомобиль Володина А.С., и что из-за руля выходил друг Володина А.С. Видел, что сотрудники ГИБДД подъехали позже, когда Володин остался один. Пояснил также, что обратил внимание на машину Володина А.С., так как из машины доносилась громкая музыка. Пояснил, что отношения с Володиным А.С. у него (Х плохие по причине того, что тот все время включает громкую музыку в автомашине. Суд, опровергая показания свидетелей посчитал, что Володин А.С. мог ехать на автомашине после того, как ушел Х

Также считают, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства дела, следствием чего явилась не правильная квалификация правонарушения и составление протокола. Протокол был составлен на личных ощущениях сотрудников ГИБДД, никаких доказательств того, что Володин А.С. управлял автомашиной после того, как ушел Х нет. Судом не были приняты во внимание доводы Володина А.С. о том, что он не управлял автомобилем.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица.

Володин А.С., его защитник - адвокат Величутин Д.В. просят постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х о наложении на Володина А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

В суде Володин А.С. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобилем Х не управлял, был в качестве пассажира. Патрульный автомобиль ДПС он (Володин А.С.) не видел. Данный автомобиль подъехал через 5-6 минут после ухода Х который ушел от Х, через гараж, в сторону здания полиции.

В суде защитник Володина А.С. – адвокат Величутин Д.В. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что действия Володина А.С. не опровергаются показаниями свидетелей Х. и Х Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, так как непосредственно составляли протокол об административном правонарушении в отношении Володина А.С. и давали квалификацию его действиям.

В суде свидетель Х пояснила, что является соседом Володина А.С. Х он (Х.) проснулся, выглянул в окно и увидел, что к дому, в котором он (Х.) проживает, подъехал автомобиль, принадлежащий Володину А.С. В автомобиле громко играла музыка. С водительского сидения данного автомобиля вышел молодой человек, которого он не знает, но не Володин А.С. Молодой человек пошел в сторону гаражей. Через некоторое время к автомобилю Володина А.С. подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Что происходило дальше он (Х.) не видел, так как ушел в другую комнату.

В суде старший инспектор ДПС МО МВД России Харовский Х показал, что он с Х. находился на службе в наряде с Х Х Около Х их автомобиль двигался по Х. На встречу им, со стороны Х, двигался автомобиль Х с включенным дальним светом. Около отдела полиции данный автомобиль свернул в сторону гаражей Х, расположенных за Х. Они решили проследовать за данным автомобилем. Автомобиль продолжил движение дальше и остановился у Х. Он (Х.) сказал Х что водитель данного автомобиля должен быть трезвый, так как его в течение ночи дважды останавливали. Когда из-за руля автомобиля вышел Володин А.С., данные о личности были установлены по предъявленному водительскому удостоверению, то он Х.) сказал Х что ранее за рулем данного автомобиля был другой водитель – Х. У Володина А.С. были явные признаки опьянения, на основании чего Володин А.С. был усажен в патрульный автомобиль, для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У магазина Х были остановлены два понятых, в присутствии которых у Володина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Провести необходимые действия по установлению состояния алкогольного опьянения на Х у Х не представлялось возможным, так как данное место является пустынным, в окнах дома свет не горел, прохожих не было.

Далее в отношении Володина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Володин А.С. указал, что Х не управлял, ранее такой информации Володин А.С. не заявлял.

Автомобиль, принадлежащий Володину А.С., по ходу движения с Х до Х остановок не совершал, из автомобиля никто не выходил. Он (Х видел автомобиль четко, так как патрульный автомобиль ехал за автомобилем Володина А.С. на расстоянии Х

В суде свидетель Х. показал, что Х с Х он и Володин А.С. катались на автомобиле, принадлежащем Володину А.С. по городу. В течении ночи автомобиль дважды останавливали сотрудники ДПС. Около Х он (Х.) привез Володина А.С. к его дому по Х. Двигались они на автомобиле со стороны Х, возле отдела полиции свернули Х, к дому Х по Х. Он (Х.) поставил автомобиль возле дома и пошел к себе домой, через гараж, в сторону отдела полиции. Во время следования на автомобиле к дому Володина А.С. и позже, когда он (Х.) уходил патрульного автомобиля ДПС он не видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Володина А.С., его защитника – адвоката Величутина Д.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Володина А.С., считаю, что жалоба Володина А.С., его защитника – адвоката Величутина Д.В. не подлежит удовлетворению.

Факт управления Володиным А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х, показаниями алкометра Х», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от Х, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от Х, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России Харовский Х., данными им в ходе судебного заседания в районном суде, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России Харовский Х.

К показаниям в районном суде Володина А.С. судья относится критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

К показаниям в районном суде Х., Х судья относится критически, так они опровергаются добытыми в мировом и районном суде доказательствами виновности Володина А.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Володина А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х о привлечении к административной ответственности Володина А.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Володина А.С., защитника Володина А.С. - адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: