Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 31 января 2012 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Комиссаровой И.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Костерина В.Ю.

рассмотрев жалобу Костерина В.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х Костерин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Костерин В.Ю. подал жалобу в Харовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- он (Костерин В.Ю.) надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем он не имел реальной возможности реализовать ни одно из своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п.;

- полностью не согласен с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД и не согласен с их мнением и действиями, указывает, что действия сотрудника правоохранительных органов при составлении административного материала противозаконны и доказать он это мог бы только в первой инстанции с участием двух понятых, указанных в материалах административного дела;

- считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения;

- полагает, что в результате существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, он был незаконно и необоснованно лишен возможности на судебную защиту на целую судебную инстанцию, считает, что его дело должен рассмотреть по существу не Харовский районный суд, а мировой судья Харовского района, так как он (Костерин В.Ю.) имеет право на рассмотрение его дела тем судом и судьей, которому подсудно дело.

В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью отменить, возвратить все материалы данного административного дела обратно в суд первой инстанции, мировому судье по судебному участку № 59.

В судебном заседании свои требования Костерин В.Ю. уточнил, подав дополнение к жалобе, в котором указал, что были допущены нарушения, в результате которых сторона защиты была вообще лишена какой либо объективной возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, предоставленные КоАП РФ, в этой связи просит постановление мирового судьи Вологодской области от Х о привлечении к административной ответственности полностью отменить, прекратить производство по административному делу в связи с истечением 3-х месячного срока для привлечения к административной ответственности.

Дело по жалобе Костерина В.Ю. рассматривалась Х. В судебном заседании Х участвовал защитник Костерина В.Ю. Х.

В судебном заседании Х в Х часов Х минут был объявлен перерыв до Х часов Х минут Х, без отложения рассмотрения дела. Защитник Х, надлежащим образом извещенный в ходе судебного заседания о времени и месте продолжения рассмотрения жалобы, о чем указано в протоколе судебного заседания, Х на рассмотрение жалобы не явился. Лицо, привлекаемого к административной ответственности, Костерин В.Ю. не возражал о продолжении рассмотрения дела в отсутствие его защитника. В судебное заседание также не явился Х – лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Х надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Лицо, привлекаемого к административной ответственности, Костерин В.Ю. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Х. С учетом мнения Костерина В.Ю. суд определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от Х в отсутствие защитника Х и лица, составившего протокол о административном правонарушении Х.

В судебном заседании Х Костерин В.Ю. и его защитник Х поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, суду пояснили, что считают грубыми нарушениями со стороны работников почты передавать повестки и другую корреспонденцию лицам, которым она не адресована. Просили приобщить к материалам дела копии писем, с которыми они обратились к мировому судье и руководителю почтового отделения.

Костерин В.Ю. и его защитник Х дополнительно сообщили, что Костерин В.Ю. отказался от освидетельствования на алкометре «Х», так как в настоящее время использование данного аппарата законодательством не предусмотрено. В этой связи Костерин В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С актом Х медицинского освидетельствования, где в заключение указано, что у Костерина В.Ю. установлено состояние опьянения, Костерин В.Ю. не согласен, так как был в тот момент трезвый. Пояснить причину такого заключения суду не смог, доказательств опровергающих данное заключение не представил. Также Костерин В.Ю. и его защитник Х не согласны были с объяснениями, данными понятыми Х и Х, считают, что бланк объяснения составлен таким образом, что предупреждение о даче ложных показаний осуществляется после того, как проведены процессуальные действия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Костерина В.Ю. и его защитника Х, допросив в качестве свидетеля Х, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Костерина В.Ю. не имеется.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Костерин В.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Х Костерин В.Ю. Х управлял автомашиной Х находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный водительского удостоверения. Факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всеми материалами дела, в частности протоколом Х, протоколом Х, протоколом Х, актом Х и другими материалами дела.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей Х Костерин В.Ю. не был лишен права управления транспортными средствами (постановление мирового судьи от Х о привлечении его (Костерина В.Ю.) к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Костериным В.Ю. было обжаловано и не вступило на момент рассмотрения дела Х в законную силу).

Доводы Костерина В.Ю. и его защитника Х о том, что Костерин В.Ю. и его защитник были лишены возможности участия в судебном заседании по первой инстанции при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания по причине ненадлежащего извещения о месте и времени опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Х.

Так в материалах дела имеется телеграмма о назначении на Х административного дела в отношении Костерина В.Ю. на Х часов. Данную телеграмму Костерин В.Ю. получил лично, но в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором указал, что в период с Х часов Х минут Х по Х он (Костерин В.Ю.) будет находиться на Х. В судебном заседании Х Костерин В.Ю. пояснил, что ездил в это время Х. В этом же ходатайстве обращает внимание мирового судьи на необходимость обязательного участия лично его и защитника в процессе. Мировым судьей дело было назначено на Х и Костерину В.Ю была направлена повестка с извещением. В материалах дела (Х) действительно имеется извещение, в котором вместо подписи Костерина В.Ю. о получении повестки стоит подпись некого Х, который получил повестку Х «за больного». В жалобе и в судебном заседании Костерин В.Ю. и его представитель утверждали, что данную повестку Костерин В.Ю. не получал. Данные доводы были опровергнуты в судебном заседании Х показаниями свидетеля Х, работающей почтальоном, которая суду пояснила, что постоянно носит повестки, в том числе Костерину В.Ю., его хорошо знает, в судебном процессе сразу узнала и назвала по имени и фамилии. В своих показаниях свидетель Х указала, что в Х носила повестку Костерину В.Ю. на дом, но его не было дама, она оставила ему извещение о необходимости явиться за повесткой на почту. Видела, как Костерин В.Ю. вместе со своим соседом Х приходил на почту и, сославшись на то, что у него болит рука, просил расписаться в уведомлении при получении повестки Х. Повестку выдавала начальник почтового пункта, видимо при этом Х и расписался за получение повестки. Костерин В.Ю. в это время находился рядом с Х. Она этот факт видела лично, поскольку в это время проходила рядом, помещение небольшое, все было хорошо видно и слышно, заявляет об этом утвердительно.

В судебное заседание были представлены и приобщены к материалам дела копии административного материала о привлечении Костерина В.Ю. к административной ответственности в Х за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Костерин В.Ю. был привлечен Х постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок Х. В материалах по данному факту имеется уведомление, где за повестку расписался некий Х. Этот же Х получал повестку и на почте Х. В дальнейшем в Х решением судьи Харовского районного суда постановление мирового судьи от Х было отменено в связи с ненадлежащим извещением Костерина В.Ю.. Костерин В.Ю. был освобожден от административной ответственности и административного наказания в связи с истечением трехмесячного срока.

На основании данных обстоятельств судья делает вывод о том, что Костерин В.Ю. умышленно уклоняется от получения повесток, вводит суд в заблуждение, тем самым, желая избежать административной ответственности и административного наказания.

В материалах дела имеется справка о привлечении Костерина В.Ю. за период с Х по Х к административной ответственности. Как следует из справки, Костерин В.Ю. привлекался к административной ответственности за указанный период Х раза, Х раз в отношении его составлялся протокол об административном правонарушении за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Костерин В.Ю. пояснил, что наказания за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами ему никогда не назначалось, поскольку каждый раз оспаривал данные факты в суде.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании Костериным В.Ю. и его защитником Х, судья оценивает критически, считает, что Костерин В.Ю. недобросовестно использует предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права, злоупотребляет ими в целях уйти от административной ответственности и наказания.

Действия Костерина В.Ю. мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. При решении вопроса о квалификации действий Костерина В.Ю. мировым судьей правильно учтен факт, что на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела судом Костерин В.Ю. не был лишен права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Костерина В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела, каких либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Костерин В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание ему назначено соразмерно в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х о привлечении Костерина В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения;

жалобу Костерина В.Ю. и его защитника Х - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья