Дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 08 февраля 2012 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП ЖКХ «Кубена» - Демидова А.Н.,

представителя Отделения надзорной деятельности по Харовскому району Зайцева В.С.,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кубена» муниципального образования Х. Харовского муниципального района Вологодской области на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кубена» муниципального образования Х. Харовского муниципального района Вологодской области (далее – МУП ЖКХ «Кубена»).

МУП ЖКХ «Кубена» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав в обоснование следующее.

В ходе внеплановой проверки Х. установлено, что МУП ЖКХ «Кубена» не выполнило предписание ОНД по Харовскому району от Х. Х., а именно: пункт Х. – котельная размещена в деревянном здании V степени огнестойкости, степень огнестойкости не соответствует минимально допустимой II степени огнестойкости для котельного зала и помещения щитов управления, п. 3 ППБ 01-03, п. 1.23 СНиП II-35-76.

По данному факту инспектором ОНД по Харовскому району Х. был составлен протокол Х. об административном правонарушении, а мировой судья вынес соответствующее постановление.

В соответствии с п. 1.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров по делам строительства России от 31.12.1976 г. № 229, настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами.

Разделом 1а СНиП II-35-76 предусмотрено, что под котельной следует понимать комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Проектирование новых и реконструируемых котельных должны осуществляться в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения (п. 1.3 СНиП II-35-76).

В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кубена» от Х. здание котельной было закреплено за предприятием администрацией Х.. В соответствии с техническим паспортом указанное здание было построено в 1987 году. Применение норм, которые устанавливают административную ответственность за неисполнение требований, установленных п. 3 ППБ 01-03, п. 1.23 СНиП II-35-76 не обосновано, т.к. здание эксплуатировалось с 1987 года, а нормы СНиП II-35-76 распространяются при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, и в данном случае не могут быть применимы.

В ходе рассмотрения жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУП ЖКХ «Кубена» Демидов А.Н. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что единственная причина не выполнения предписания является отсутствие денежных средств, поскольку нужно строить новое здание с необходимыми техническими характеристиками. В настоящее время нарушения Правил пожарной безопасности в здании котельной не устранены.

Представитель ОНД по Харовскому району Зайцев В.С. суду пояснил, что жалобу МУП ЖКХ «Кубена» считает необоснованной, поскольку протокол об административном правонарушении от Х. составлен вследствие неисполнения МУП ЖКХ «Кубена» п.1 предписания от Х., предусматривающего размещение котельного зала и помещения щитов управления в здании котельной не ниже минимально допустимой II степени огнестойкости. Здание котельной МУП ЖКХ «Кубена» находится в деревянном исполнении, что нарушает п. 3ППБ 01-03, п. 1.23 СНиП II-35-76. В случае пожара котельной может наступить чрезвычайная ситуация, произойдет размораживание системы отопления объектов социальной сферы, отапливаемой от данной котельной

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В суде установлено, что котельная, расположенная в Х. администрацией Х. передана в оперативное управление МУП ЖКХ «Кубена», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от Х..

Как следует из материалов дела, Х. во время проведения внеплановой проверки с целью надзора за исполнением выданного предписания Х. от Х. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании котельной МУП ЖКХ «Кубена», расположенного по адресу: Х., выявлено, что в установленные предписанием сроки не выполнен пункт 1 предписания. Данное предписание не обжаловано и было принято руководством предприятия к исполнению. То есть МУП ЖКХ «Кубена» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП ЖКХ «Кубена» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписанием государственного пожарного надзора на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, законный представитель юридического лица Демидов А.Н. не отрицает обстоятельств дела, на основании которых привлечено МУП ЖКХ «Кубена» к административной ответственности.

Утверждения законного представителя МУП ЖКХ «Кубена» Демидова А.Н. о том, что нормы СНиП II-35-76 распространяются только при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку котельная построена в Х. году, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Котельная относится к категории объектов пожарной опасности, поэтому здание котельной должно соответствовать действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 1.23 СНиП II-35-76 степень огнестойкости зданий (помещений) и сооружений котельных следует принимать согласно приложению 1 к настоящим нормам и правилам, а также в соответствии с нормами Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 105-95.

Согласно п. 1 приложения 1 к СНиП II-35-76 котельный зал должен быть II степени огнестойкости.

В приложении 2 к СНиП 2.01.02-85 определены примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Так, здание II степени огнестойкости должно быть с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. В покрытиях зданий допускается применять незащищенные стальные конструкции.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта здания котельной, расположенной по адресу: Х. от Х., стены котельной - брусовые, присутствует полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью.

Следовательно, котельная МУП ЖКХ «Кубена» не соответствует II степени огнестойкости и в случае возгорания может придти к полному разрушению, что в свою очередь в зимний период времени может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, поскольку данная котельная как пояснил представитель МУП ЖКХ «Кубена» Демидов А.Н. отапливает объекты социальной сферы.

Доводы представителя МУП ЖКХ «Кубена» Демидова А.Н. о том, что предписание от Х. не выполнено в связи с отсутствием необходимых денежных средств на выполнение предписания, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и действия МУП ЖКХ «Кубена» верно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кубена» муниципального образования Х. Харовского муниципального района Вологодской области оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кубена» муниципального образования Х. Харовского муниципального района Вологодской области без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: