Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величутина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Х Величутин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 п.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в соответствии с которым на Величутина Д.В. наложен административный штраф в размере Х рублей.

Величутин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как вынесенные не законно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Копию постановления он (Величутин) не получал, выдана была только копия протокола об административном правонарушении, где им было отмечено, что документ составлен в его отсутствие. Со стороны сотрудника Х отсутствовали какие-либо разъяснения о его правах давать объяснения по делу, заявлять отводы, возможности обжалования постановления и т.п..

Также в жалобе Величутин Д.В. указал, что узнал о привлечении его к административной ответственности ч.3 п.1 ст.12.5 КоАП РФ, только когда в службе судебных приставов его уведомили о необходимости уплаты штрафа в сумме Х рублей. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности Величутин Д.В. получил Х от судебного пристава Х и сразу же обратился в суд, так как считал данное постановление незаконным.

С жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Харовский районный суд Величутин Д.В. обратился Х.

При рассмотрении жалобы Величутин Д.В. свои доводы, указанные в жалобе поддержал полностью. В судебном заседании дополнительно пояснил, что события происходили Х, его остановил сотрудник Х, сказал, что у него в нарушение закона излишне затонированы стекла машины и предложил пройти к нему в машину. Каких-либо измерений затемнения стекол сотрудник Х не проводил. В машину к сотрудникам Х он сесть отказался, так как считал, что они злоупотребляют в отношении его своими правами, предложил сотруднику сесть в машину к нему. Сотрудник Х после этого сел к себе в машину и через некоторое время вернулся с постановлением. Он (Величутин) сидел в машине, окно было открыто, сотрудник Х стоял рядом держал постановление в руках. Величутин понял, что это постановление, но содержание данного постановления ему было не известно. С содержанием постановления сотрудник Х его не знакомил. Когда Величутин понял, что речь идет о привлечении его к административной ответственности, он сообщил сотруднику Х, что не согласен, так как с его точки зрения отсутствовало событие административного правонарушения. После этого сотрудник Х вернулся в машину и принес уже протокол об административном правонарушении, ознакомившись с которым он (Величутин) в объяснениях указал, что не согласен с данным протоколом, так как данный документ составлен его отсутствие.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник Х ему не сообщил. В протоколе об административном правонарушении данная информация также отсутствовала. Величутин в последствие очень был удивлен, что привлечен к административной ответственности постановлением, которое было вынесено еще до составления протокола. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности работниками ДПС была серьезно нарушена, так как сначала было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении на него штрафа Х рублей, а только потом составлен протокол, тем самым были нарушены и его права в административном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что жалоба Величутина Д.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании были выявлены факты существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Величутин Д.В.привлечен к административной ответственности постановлением Х, протокол об административном правонарушении был составлен после самого постановления по делу об административном наказании также Х в Х часа Х минут. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Величутин Д.В. был не согласен с наличием события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не направлялся.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении Х, постановлением Х, объяснениями Величутина Д.В., рапортом лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении лица составившего протокол Х.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из постановления, вынесенного в отношении Величутина Д.В. дата Х, точного времени не указано, в постановлении есть запись лица, внесшего постановление Х, о том, что Величутин от подписи при получении постановления отказался. В протоколе об административном правонарушении от Х, составленного в Х часа Х минут тем же инспектором Х, усматривается, что Величутин Д.В. собственноручно написал, что с протоколом не согласен, так как данный документ составлен в его отсутствие. В постановлении отсутствует информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая законность и обоснованность постановления Х, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом Х дела об административном правонарушении в отношении Величутина Д.В. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Величутину Д.В. не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

На основании вышеизложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Величутина Д.В. от Х подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным его рассмотреть, так как в данном случае были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что после оспариваемого события административного правонарушения прошло более 2-х месяцев - истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. В этой связи постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л :

жалобу Величутина Д.В. удовлетворить.

Отменить постановление Х о привлечении Величутина Д.В. к административной ответственности по п.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: