Дело № 12-2/2012 РЕШЕНИЕ 15 февраля 2012г. г.Харовск. Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., при секретаре Купцовой И.С., рассмотрев жалобу Звягина А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Звягин А.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что он (Звягин А.В.) не согласен с формулировкой установочной части данного определения, поскольку не разобравшись в сложившейся ситуации инспектор ДПС фактически установил его (Звягина А.В.) вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Он же (Звягин А.В.) п. 10.1 ПДД РФ не нарушал. В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч. Он (Звягин А.В.) двигался со скоростью Х При этом знаки ограничения скорости отсутствовали. Интенсивность движения была не большая. Осадков не было. На дороге был гололед, по причине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Перед ним двигался автомобиль Х Увидев стоящие на его (Звягина А.В.) полосе движения автомобили Х и Х, водитель Х) сбавил скорость, так как объехать их по встречной полосе движения не было возможности, поскольку на встречу ехал автомобиль. Он (Звягин А.В.) затормозил, но в связи с гололедом на автодороге его (Звягина А.В.) транспортное средство понесло на автомобиль Х Понимая, что столкновение с данным автомобилем неизбежно, учитывая, что встречный автомобиль уже проехал, он (Звягин А.В.) принял решение выехать на полосу встречного движения. Чтобы автомобиль не опрокинулся в кювет, он (Звягин А.В.) попытался его выровнять, но заднюю часть автомобиля из-за гололеда занесло влево, автомобиль развернулся поперек дороги и левым боком совершил наезд на стоящие автомобили. Согласно п. 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, а в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении. При этом водитель Х пояснил, что стоял в ожидании человека, который подъехал на автомобиле Х, и они оба стояли на проезжей части, вынуждая двигавшиеся в попутном направлении автомобили с целью объехать их выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом стояли они в непосредственной близости от спуска (горки), где видимость снижена. Знака аварийной остановки у данных транспортных средств выставлено не было. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указание на виновные действия лица, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Звягин А.В. просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х, исключив в установочной части определения указание на его (Звягина А.В.) виновность в совершении ДТП. Изложить установочную часть данного определения в следующей редакции: « Х в Х мин. на Х при управлении водителем Звягиным А.В. автомобилем Х произошло столкновение с автомобилем Х принадлежащем Х» и Х, принадлежащим Х транспортные средства получили механические повреждения». В судебном заседании Звягин А.В. жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании защитник Звягина А.В. – Ананьев И.С. доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с формулировкой определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Звягина А.В. в части указания на виновные действия Звягина А.В. Поскольку инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то и указывать на вину Звягина А.В. в данном постановлении он не должен. В рамках вынесения данного определения не должен быть разрешен вопрос о вине Звягина А.В. Просит жалобу удовлетворить. В суде инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягина А.В. было вынесено сразу после ДТП. Поскольку он (Х усмотрел в действиях Звягина А.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягина А.В. и была указана соответствующая формулировка. Если бы Звягин А.В. не нарушил ПДД РФ, то ДТП с участием автомобиля под управлением Звягина А.В. не произошло. В суде свидетель Х. пояснил, что сам момент ДТП с участием автомобилей Х и Х он (Х не видел, так как стоял спиной по направлению к автодороге. После того как услышал крик Х. побежал, чтобы автомашины его не задели. Предполагает, что вина водителя автомобиля Х Звягина А.В. в данном ДТП имеется. Выслушав заявителя Звягина А.В., его защитника – Ананьева И.С., инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х., допросив свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Звягина А.В., считаю, что жалоба Звягина А.В. подлежит удовлетворению. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Харовский» Х в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягина А.В. отказано. Как следует из данного определения Х в Х. Звягин А.В. управлял Х на а/д Х выбрал скорость движения не обеспечившую водителю постоянного контроля за движением ТС, не учел погодные, метеорологические условия, совершил наезд на стоящие Х, принадлежащий Х» и Х Х принадлежащий Х». ТС получили механические повреждения. В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении выясняется вопрос о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При их отсутствии должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дала инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Звягина А.В. из собранных материалов по факту ДТП, имевшего место Х на Х а/д Х с участием автомобиля Х и Х, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление виновности в нарушении водителем ПДД РФ, которые не образуют состава административного правонарушения. Вместе с тем в нарушение положений КоАП РФ в описательной части определения необоснованно указано на нарушение Звягина А.В. Указанный вывод сделан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Делая такой вывод, инспектор ДПС ОМ МВД России «Харовский» вышел за рамки предоставленных ему ст. 28.1 КоАП РФ полномочий. Поскольку КоАП РФ, исходя из установленных в ст.ст. 1.2, 1.5, 24.1 задач, не предусматривает возможности квалификации совершенного деяния как противоправного, то наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о виновности лица недопустимо. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах жалоба Звягина А.В. подлежит удовлетворению, определение инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х. от Х вынесенное в отношении Звягина А.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Звягиным А.В. ПДД РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягина А.В. изменить, исключив из него суждения должностного лица о виновности водителя Звягина А.В. в нарушении требований Правил дородного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения не обеспечившей водителю постоянного контроля за движением ТС, не учета погодных, метеорологических условий, совершения наезда, в остальной части оставить без изменения Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья