Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев дело по жалобе Мигунова Н.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Мигунов Н.К. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника МО МВД России «Харовский» от Х о привлечении его (Мигунова Н.К.) к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте на Х у Х в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта.

В своей жалобе Мигунов Н.К. указал, что он (Мигунов Н.К.) не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Х около Х он (Мигунов Н.К.) шел от знакомых к дому родителей. При этом он (Мигунов Н.К.) был в легкой степени алкогольного опьянения. На Х его (Мигунова Н.К.) остановили сотрудники полиции и предложили сесть в служебный автомобиль. В автомобиле ему (Мигунову Н.К.) предложили подписать чистый бланк протокола, от чего он (Мигунов Н.К.) первоначально отказался. В ответ на отказ сотрудники полиции сказали, что в случае не подписания протокола его (Мигунова Н.К.) доставят в Х в отдел полиции. После этого он (Мигунов Н.К.) подписал чистый бланк протокола. О вынесении в отношении него (Мигунова Н.К.) постановления о привлечении к административной ответственности он (Мигунов Н.К.) узнал Х, когда лично пришел в отдел полиции. О рассмотрении дела его никто не уведомлял, дело рассмотрено в его отсутствии.

В суде Мигунов Н.К. жалобу поддержал полностью, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что Х он возвращался из гостей к своим родителям. Пройдя вдоль Х не более Х, был остановлен сотрудниками полиции. Он действительно находился в легкой степени алкогольного опьянения, но при этом его внешний вид не был порочащим человеческое достоинство. Он (Мигунов Н.К.) был одет в обычную чистую одежду, шел по улице спокойно, нецензурной бранью не выражался, к прохожим не приставал. Протокол был составлен без его участия, он (Мигунов Н.К.) подписывал чистый бланк. В автомобиле ППС находились посторонние лица, но они не указаны в протоколе в качестве понятых, таковым указан сотрудник МО МВД России «Харовский» Х.

Также пояснил, что никаких повесток, уведомлений о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении он (Мигунов Н.К.) не получал. Считает, что постановление о привлечении его (Мигунова Н.К.) к административной ответственности вынесено незаконно, так как извещение посредством указания даты рассмотрения дела в протоколе не оговорено действующим КоАП РФ. На явке в суд сотрудников МО МВД России «Харовский», составивших в отношении его (Мигунова Н.К.) протокол об административном правонарушении не настаивал.

Просит постановление о привлечении его (Мигунова Н.К.) к административной ответственности по ст. 20.21 отменить, производство по делу прекратить.

В суде заместитель начальника МО МВД России «Харовский» Х пояснил, что Х сотрудники МО МВД России «Харовский» находились в Х, так как было соответствующее задание дежурной части. Около Х. на Х на расстоянии Х. от машины ППС упал мужчина, позже было установлено, что это Мигунов Н.К. Сотрудники ППС отреагировали, Мигунов Н.К. был приглашен в служебный автомобиль, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Мигунов Н.К. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мигунов Н.К. был уведомлен, так как в протоколе Х от Х имеются соответствующие записи и подпись Мигунова Н.К.

Также пояснил, что сотрудники МО МВД России «Харовский» при выполнении заданий вправе сами решать, кого им указывать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей административного правонарушения. Считает, что сотрудник МО МВД России «Харовский» Х. может быть указан в качестве свидетеля совершенного Мигуновым Н.К. административного правонарушения. На явке в суд сотрудников МО МВД России «Харовский», составивших в отношении Мигунова Н.К. протокол об административном правонарушении не настаивал.

Заслушав доводы заявителя, заместителя начальника МО МВД России «Харовский» Х., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В районном суде Мигунов Н.К. не признал наличия у него Х состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении Х от Х, составленном в отношении Мигунова Н.К., Мигунов Н.К. Х в Х, появился в общественном месте :Х в состоянии опьянения. Имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В районном суде установлено, что в материалах административного дела в отношении Мигунова Н.К. отсутствуют: объяснения самого Мигунова Н.К., медицинская справка подтверждающая степень опьянения Мигунова Н.К., иные доказательства совершения Мигуновым Н.К. административного правонарушения.

В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник МО МДВ России «Харовский», его объяснения суд не может принять как бесспорные доказательства, так как отсутствуют иные доказательства степени опьянения Мигунова Н.К. и соответственно нельзя сделать вывод о том, мог ли Мигунов Н.К. быть в таком виде, который оскорблял бы общественную нравственность и человеческое достоинство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суде Мигунов Н.К. показал, что постановление об административном правонарушении он не получал, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствии.

В районном суде установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мигунова Н.К. отсутствуют какие-либо доказательства извещения Мигунова Н.К. о дате, месте и времени рассмотрения дела, направлении ему повесток, также отсутствуют доказательства надлежащего вручения Мигунову копии протокола об административном правонарушении Х, поскольку подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не соответствует подписи Мигунова Н.К. в паспорте гражданина РФ.

Поскольку Мигунов Н.К. был лишен возможности полноценно реализовать свои права, закрепленные упомянутой статьей, расцениваю данное процессуальное нарушение как существенное, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, считаю, что заместителем начальника МО МВД России «Харовский» были не правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Мигунова Н.К. не верно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ, постановление заместителя начальника МО МВД России «Харовский» в отношении Мигунова Н.К. следует отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Харовский» от Х, согласно которому Мигунов Н.К. подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере Х – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья