Дело № 12-24 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 28 мая 2012 года Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Комиссаровой И.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кубинского А.А.

защитника Баскова Н.И.

рассмотрев жалобу Кубинского А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х Кубинский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кубинский А.А. подал жалобу в Харовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- он (Кубинский А.А.) надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи.

В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании свои требования Кубинский А.А. уточнил, просил постановление мирового судьи Вологодской области от Х о привлечении его к административной ответственности полностью отменить, прекратить производство по административному делу в связи с истечением 3-х месячного срока для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился инспектор Х – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который надлежащим образом извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кубинский А.А. и его защитник Басков Н.И. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Х.

С учетом мнения Кубинского А.А. и его защитника суд определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от Х в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении Х.

В судебном заседании Кубинский А.А. и его защитник Басков Н.И. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кубинский А.А. суду пояснил, что фактически проживает по адресу Х. По данному адресу он проживает длительное время, так как работает Х. Временная регистрация по фактическому месту жительства у него не оформлена, с заявлением о регистрации в соответствующие органы он не обращался, причину нарушения правил регистрации суду не объяснил. По адресу его регистрации в Х проживают его родители, к которым он ездит на выходные. Считает, что повестка должна быть направлена ему по адресу его регистрации, а не по месту его фактического жительства.

В судебном заседании Х пояснил, что Х его остановил патруль ГИБДД в Х. В момент задержания был почти трезвый, так как на Х примерно в Х выпил Х. Сотрудники попросили документы и сказали, что у него запах алкоголя Х. Он (Кубинский А.А.) прошел к ним в машину, где ему предложили пройти освидетельствование. Он отказался, так как не было понятых. Кубинский А.А. вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в отдел и ждал там около Х пока найдут понятых. Утверждает, что не отказывался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в трубку «Алкотестера» дул. Объяснить, почему понятые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не смог. От повторного вызова не явившихся в судебный процесс Х понятых Х и Х для допроса их в качестве свидетелей отказался. Пояснить причину отказа от подписи в протоколе Х, в протоколе Х, протоколе Х не смог.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кубинский А.А. и его защитник Басков Н.И. полагают, что мировой судья не использовал все способы и методы для извещения Кубинского А.А. о времени и месте судебного разбирательства, в этой связи он не имел возможности участвовать в судебном процессе при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кубинского А.А. и его защитника Баскова Н.И., показания свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кубинского не имеется.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Кубинский А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х Кубинский А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом Х, актом Х и другими материалами дела.

Доводы Кубинского А.А. и его защитника Баскова Н.И. о том, что Кубинский А.А. был лишен возможности участия в судебном заседании по первой инстанции при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания по причине ненадлежащего извещения о месте и времени опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Х и Х.

Согласно действующему законодательству судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как было установлено, судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кубинского А.А. назначалось мировым судьей дважды:

первый раз - Х в Х (Кубинский А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется возвращенное судебное письмо с уведомлением от Х, (Х));

второй раз - Х на Х (Кубинский А.А. извещался телеграммой, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (Х)).

Судебное письмо с уведомлением и телеграмма направлялись Кубинскому А.А. по его фактическому месту жительства, по адресу: Х. Судебное письмо и телеграмма Кубинскому А.А. вручены не были, так как квартира была закрыта и истек срок хранения.

В судебном заседании было установлено, что Кубинский А.А. постоянно, длительное время проживает по адресу: Х.

Данный адрес Кубинский А.А. Х указал и сотрудникам ДПС при составлении протокола Х, протокола Х, протокола Х, акта Х. Кроме того, в ходе судебного заседания Кубинский А.А. сам подтвердил факт своего длительного проживания по данному адресу. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Х свидетель Х, который показал, что проживает в одном доме с Кубинским А.А., живет в этом доме Х и в течение этого времени видит там соседа Кубинского А.А.. Допрошенная в судебном заседании Х свидетель Х, в суде пояснила, что доставка судебной корреспонденции осуществляется в соответствии с правилами доставки, судебное письмо на имя Кубинского А.А. она дважды носила по адресу Х, но дверь никто не открыл. В связи с истечением срока хранения письмо и уведомление были направлены мировому судье.

Согласно письму Х телеграмма Х на имя Кубинского А.А. была принята в ОПС Харовск Х в адрес:Х. Телеграмма доставлялась адресату два раза, но двери по указанному адресу никто не открыл. По извещению за телеграммой в отделение почтовой связи никто не явился. Х телеграмма была возвращена отправителю.

На основании вышеизложенного у судьи есть все основания полагать, что мировым судьей были предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кубинский А.А., желая уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, злоупотребляя правами, предоставленными ему действующим законодательством, умышленно уклонялся от получения судебных извещений и явки в судебное заседание.

Поскольку Кубинский А.А. избрал такой способ защиты своих интересов, мировой судья правильно решил рассмотреть дело в его отсутствие и правомерно указал в постановлении, что Кубинский А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материала.

При рассмотрении дела по жалобе Кубинского А.А. установлено, что в описательной части постановления мировым судьей допущена неточность в написании адреса совершения административного правонарушения, где указано, что административное правонарушение совершено около дома Х, в действительности, как это следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Кубинского А.А. административное правонарушение совершено было по адресу: Х.

Судья полагает, что данные неточности в постановлении не являются существенными и не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Доводы Кубинского и его защитника Баскова Н.И. о том, что суд не использовал все способы и методы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и судебные письма должны были направляться не по месту фактического проживания, а по месту регистрации судья оценивает критически, считает, что Кубинский А.А. недобросовестно использует предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права, злоупотребляет ими в целях уйти от административной ответственности и наказания.

Действия Кубинского А.А. мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства.

Вина Кубинского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела, каких либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, судьей не выявлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Кубинский А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено соразмерно в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х о привлечении Кубинского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения;

жалобу Кубинского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья