Дело № 12-41 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 21 июня 2012 года Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Буслаева С.Н.,

защитника адвоката Нефедова А.П., представившего удостоверение Х и ордер Х от Х,

рассмотрев жалобу Буслаева С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Тарасовым А.В. от Х Буслаев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Буслаев С.Н. подал жалобу в Харовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

Сотрудники ГИБДД его (Буслаева С.Н.) не останавливали, когда они подъехали, автомобиль стоял на обочине дороги, а он (Буслаев С.Н.) находился вне автомобиля и разговаривал. Для подтверждения данного обстоятельства просил вызвать в суд свидетелей.

В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании свои требования заявитель Буслаев С.Н. и его защитник адвокат Нефедов А.П. уточнили, просили отменить постановление по причине существенного нарушения процессуальных требований и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Процессуальные нарушения выразились в следующем: Х дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Буслаева С.Н., который не был извещен надлежащим образом. По данной причине Буслаев С.Н. не имел возможности изложить суду события данного происшествия о том, что Х Х, являющиеся лицами Х национальности, остановили его возле своего дома, по адресу Х завели разговор. Во время разговора с Х Буслаев С.Н. употреблял спиртные напитки, которые имел при себе. В процессе разговора Х стали просили продать им его Х. На что он (Буслаев С.Н.), ответил отказом. Тогда Х, видя, что Буслаев С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, стали угрожать ему, что вызовут сотрудников ДПС, и он будет лишен водительских прав за то, что управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Что в дальнейшем ими и было сделано.

От участия в судебном заседании у мирового судьи он (Буслаев С.Н.) не уклонялся, желал в нем участвовать для того, что бы сообщить суду обо всех обстоятельствах происшествия. Но был лишен такой возможности. Причину, почему ему не была вручена повестка, пояснить не мог. Сообщил суду, что нашел Х или Х в Х возле дома извещение о том, что необходимо получить на почте соответствующее судебное письмо. Почта Х не работала, на почту пришел Х, когда было уже письмо возвращено мировому судье. В этот же день явился к мировому судье, но там выяснилось, что дело уже Х было рассмотрено и вопрос о привлечении его к административной ответственности и назначения ему административного наказания решен в его отсутствие. Полагает, что мировой судья не должен был рассматривать его материал при первом же назначении, так как было достаточно времени до истечения 3-х месячного срока для привлечения его к административной ответственности. События происходили Х, а дело было рассмотрено Х, то есть спустя Х.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи Буслаевым С.Н. было заявлено ходатайство, в котором он просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: Х, Х, Х, проживающих по адресу: Х.

Вызванные в качестве свидетелей вышеуказанные лица, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Инспектор Х – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что Х они выехали на место совершения административного правонарушения в связи с сообщением, поступившим по телефону. Суть сообщения состояла в следующем: на дороге на ул.Х водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем марки Х. В дальнейшем он узнал, что сообщение исходило от Х, лица Х национальности. Не доверять Х, у него оснований нет. Когда они подъезжали к обозначенному месту то увидели, что на обочине дороги стоит автомобиль, при их приближении автомобиль начал движение, проехав метров Х, они его, догнав, остановили. В автомашине оказался Буслаев С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем Буслаев С.Н. отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении. Х были привлечены в качестве понятых по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Буслаева С.Н., его защитника адвоката Нефедова А.П., лица, составившего протокол, Х суд полагает необходимым требования заявителя Буслаева С.Н. и его защитника Нефедова А.П., изложенные в ходе судебного заседания, удовлетворить, по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи от Х, которым Буслаев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х, указано, что Буслаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется возвращенное, не врученное Буслаеву С.Н., судебное письмо с указанием на причину возврата – истечение срока хранения.

Других доказательств о том, что Буслаев С.Н. извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Согласно действующему законодательству судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Данных, свидетельствующих о том, что Буслаев С.Н. злоупотребляя правами, предоставленными ему в административном судопроизводстве, уклоняется от явки в суд, пытаясь избежать административной ответственности и административного наказания, в деле не имеется.

С момента составления протокол об административном правонарушении (Х) до дня рассмотрения дела мировым судьей (Х), истекло только Х дня из 90 возможных для решения судом вопроса о привлечении Буслаева С.Н. к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно оснований для того чтобы отложить данное дело в связи с ненадлежащим извещением Буслаева С.Н. и, повторив вызов лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотреть дело по существу, что мировым судьей сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде были выяснены обстоятельства, которые подлежали оценке мировым судьей наряду с другими при вынесении судебного решения.

На основании вышеизложенного у судьи есть все основания полагать, что мировым судьей не были предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, в результате были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Буслаева С.Н. и его защитника адвоката Нефедова А.П. судья принимает во внимание и полагает необходимым требования Буслаева С.Н. удовлетворить.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Тарасова А.В. от Х о привлечении Буслаева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья