Дело № 12-43/2012

РЕШЕНИЕ

22 июня 2012г. г.Харовск.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

заявителя Порозова Ю.В.,

представителя Баскова Н.И.,

рассмотрев жалобу Порозова Ю.В. на определение инспектора Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Порозов Ю.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что он (Порозов Ю.В.) не согласен с формулировкой установочной части данного определения, так как, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС необоснованно в установочной части определения указал на то, что Порозов Ю.В., управляя автомобилем, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым, поставив под сомнение отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Порозов Ю.В. просит суд восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из установочной части определения от Х, следующие слова: «выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения».

В судебном заседании заявитель Порозов Ю.В. и его представитель Басков Н.И. жалобу поддержали полностью по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании заявитель Порозов Ю.В. и представитель Басков Н.И. пояснили, что срок был пропущен по причине Х Порозова Ю.В. и его Х. Указали на то, что Порозов Ю.В. был согласен с формулировкой резолютивной части определения, а на установочную часть определения своевременно внимания не обратил, так как считал, что описательная и мотивировочная части должны соответствовать резолютивной части.

С формулировкой определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Порозова Ю.В. не согласен в части указания на виновные действия Порозова Ю.В., поскольку инспектор Х вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то и указывать на вину Порозова Ю.В. в данном постановлении он не должен. В рамках вынесения данного определения не должен быть разрешен вопрос о вине Порозова Ю.В.

Просит срок восстановить, жалобу удовлетворить.

В суде инспектор Х пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порозова Ю.В. было вынесено сразу после ДТП. Поскольку он (Х) не усмотрел в действиях Порозова Ю.В. нарушения ПДД РФ. В установочной части определения указал, что Порозов Ю.В. «выбрал скорость движения не обеспечивающую безопасность дорожного движения» по причине того, что обычно в определениях указывают данную фразу. Подтвердил, что каких-либо оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в той ситуации не было. В произошедшем ДТП вины в действиях Порозова Ю.В. он не усматривает.

В суде свидетель Х пояснил, что Порозов Ю.В. ехал на допустимой скорости, причиной ДТП явилось Х.

Выслушав заявителя Порозова Ю.В., представителя Баскова, инспектора Х, допросив свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Порозова Ю.В., судья полагает, что срок на подачу жалобы Порозовым Ю.В. подлежит восстановлению, а жалоба Порозова Ю.В. - удовлетворению.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х, вынесенным инспектором Х в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порозова Ю.В. отказано.

Как следует из данного определения Х около Х часов Х минут по ул. Х гр-н Порозов Ю.В., управляя а\м Х выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а\м Х под управлением Х, двигающемся во встречном направлении. В результате ДТП а\м получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, копию определения Порозов Ю.В. получил Х. В связи с тем, что был согласен с резолютивной частью определения, обжаловать его в установленный срок Порозов Ю.В. не стал. Полагал, что описательная и мотивировочная часть определения должны соответствовать резолютивной. В дальнейшем выяснилось, что описательная и мотивировочная части противоречат резолютивной, в этой связи немедленно обратился с жалобой в суд. Порозов Ю.В. является лицом престарелого возраста, Х года рождения. Учитывая возраст заявителя, а также обстоятельства дела судья полагает возможным восстановить срок для обжалования данного определения в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении выясняется вопрос о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При их отсутствии должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дала, инспектор Х, не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Порозова Ю.В. из собранных материалов по факту ДТП, имевшего место Х на улице Х с участием автомобиля Х и Х, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление виновности в нарушении водителем ПДД РФ, которые не образуют состава административного правонарушения. Вместе с тем в нарушение положений КоАП РФ в описательной части определения необоснованно указано на то, что Порозов Ю.В. выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Делая такой вывод, инспектор Х вышел за рамки предоставленных ему ст. 28.1 КоАП РФ полномочий.

Поскольку КоАП РФ, исходя из установленных в ст.ст. 1.2, 1.5, 24.1 задач, не предусматривает возможности квалификации совершенного деяния как противоправного, то наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о виновности лица недопустимо.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба Порозова Ю.В. подлежит удовлетворению, определение Х от Х, вынесенное в отношении Порозова Ю.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о выборе Порозовым Ю.В. скорости движения, не обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы Порозовым Ю.В. на определение инспектора Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порозова Ю.В. изменить, исключив из установочной части определения фразу следующего содержания: «выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения», в остальной части определение оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья