Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Харовск 07 июня 2012 года Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В., при секретаре Комиссаровой И.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Разлетовой С.Н., Х. рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Х» Разлетовой С.Н. на постановление Х от Х дознавателя Х. у с т а н о в и л : постановлением Х от Х дознавателя Х директор управляющей компании ООО «Х» Разлетова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ как должностное лицо за нарушение требований пожарной безопасности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х. Согласно протоколу Х об административном правонарушении от Х при проведении по факту заявления от Х внеплановой выездной проверки дома, расположенного по адресу Х, находящегося в управлении ООО «Х», были выявлены нарушения п.п. 65, 66, 74 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03): - Х: -Х; -Х; -Х. Данное постановление директор ООО «Х» Разлетова С.Н. обжаловала в Харовский районный суд, так как считает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в обоснование указав следующее: Дом Х требует капитального ремонта. При продолжительности эксплуатации до капитального ремонта Х лет, дом находится в эксплуатации Х лет, износ дома составляет Х %, таким образом, его физический износ достиг установленного законодательством РФ уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. В этой связи, по мнению директора ООО «Х» Разлетовой С.Н. собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Ремонт дымовых труб и приведение противопожарных разделок дымовых труб в соответствие с нормами пожарной безопасности, побелка, ремонт штукатурки, заделка сквозных трещин и отверстий на дымовых трубах относится к текущему ремонту общего имущества жилого дома. В соответствии с нормами действующего законодательства решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о текущем ремонте дымовых труб собственниками жилого дома не принималось, как не принималось и решение о текущем ремонте капитальных стен дома. Жилищным законодательством РФ не предусмотрено проведение собрания по данному вопросу по инициативе управляющей организации. Согласно действующему законодательству отопительные печи, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу жилого дома, поэтому указание на то, что осыпается побелка, штукатурка на корпусах отопительных печей, имеются множественные трещины, подлежит исключению из протокола и постановления. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Х» Разлетова С.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, в судебное заседание явился ее представитель Х (по доверенности). Представитель Х суду пояснила, что Разлетова С.Н. в настоящее время находится на отдыхе за пределами Вологодской области. Суд определил рассмотреть жалобу директора ООО «Х» Разлетовой С.Н. в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Х жалобу поддержала, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности Разлетовой С.Н. по основаниям, изложенным в жалобе. Суду дополнительно сообщила, что ООО «Х» является управляющей организацией, которая была создана в Х году. Директором ООО «Х» с момента создания и по сегодняшний день является Разлетова С.Н.. Дом, в котором проводилась проверка органами пожарного надзора, находится под управлением ООО «Х». Из шести квартир этого дома – две квартиры № Х и № Х являются муниципальными. Дымовые трубы отопительных печей квартир № Х и № Х в чердачном помещении дома относятся к общему имуществу дома. То, что дымовые трубы отопительных печей квартир № Х и № Х в чердачном помещении дома не побелены, частично осыпалась штукатурка, на трубах имеются множественные сквозные трещины, отверстия, а также выявлены и иные технические неисправности в отопительных печах дома не оспаривает. Суду сообщила, что о данных проблемах управляющая компания не знала, так как заявок жильцов не поступало. Выход на проблемные объекты осуществляется только в связи с обращениями жильцов. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей судья установил следующее: Разлетова С.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, а также на момент рассмотрения дела судом является директором ООО «Х». Обязанности директора по обеспечению деятельности ООО предусмотрены уставом общества, утвержденного общим собранием участников (протокол № Х от Х). Директор ООО «Х» Разлетова С.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по выявленным фактам нарушения Правил пожарной безопасности в доме Х, управление которым осуществляется ООО «Х». Согласно техническому паспорту дом Х Х года постройки, деревянный с печным отоплением, включает в себя 6 квартир. Согласно письму главы МО город Харовск Х квартира № Х находится в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности жильцов. Данный дом в установленном порядке не признан аварийным и непригодным для проживания. Факт управления ООО «Х» многоквартирным домом Х подтверждается протоколом № Х общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х от Х, а также Договором № Х между Администрацией МО город Харовск и ООО «Х». Договоры между ООО «Х» и жильцами других квартир, в собственности которых они находятся, в суд представлены не были. Первичный договор управления жилищным фондом Администрация МО город Харовск заключила с ООО «Х» в Х году. Дом Х входил в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Х». Данный договор неоднократно продлевался соглашениями. На момент проверки и рассмотрения дела в суде правоотношения между управляющей компанией ООО «Х» и Администрацией МО город Харовск урегулированы Договором № Х управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Харовск от Х. Срок действия договора до Х. В соответствии с п.Х Договора № Х ООО «Х» выполняются за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами на территории МО город Харовск. Перечень многоквартирных домов дан в приложении к Договору № Х, где указан и дом Х. В соответствии с п.Х Договора № Х управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами в интересах Заказчика (администрации МО город Харовск) выступающего от имени пользователей, нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений и пользователей помещений. Управление многоквартирными домами согласно п.Х Договора № Х включает в себя следующие виды работ и услуг: - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; - надлежащее содержание общего имущества; - обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом; - заключение договоров найма и оказания жилищно-коммунальных услуг; - осуществление регистрационного учета граждан, постановка и снятие с учета граждан по месту жительства, пребывания. Состав общего имущества многоквартирного дома обозначен в приложении № Х к Договору № Х, согласно которому в состав общего имущества включены в том числе чердачные, межэтажные перекрытия; помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: помещения технических этажей, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома. В соответствии с распоряжением начальника Х в доме Х. В результате проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, директор ООО «Х» привлечена к административной ответственности, с чем она не согласна. Довод жалобы директора ООО «Х» о том, что дом износ дома Х составляет Х, требует капитального ремонта в этой связи, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов судья принимает во внимание с учетом того, что данное обстоятельство должно было быть учтено управляющей компанией при определении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений. Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Довод жалобы о том, что ремонт дымовых труб и приведение противопожарных разделок дымовых труб в соответствие с нормами пожарной безопасности, побелка, ремонт штукатурки, заделка сквозных трещин и отверстий на дымовых трубах относится к текущему ремонту общего имущества жилого дома суд не может принять во внимание, так как дымовой трубе отопительных печей квартир № Х и № Х, расположенной в чердачном помещении дома требовалась частичная штукатурка и побелка (отсутствие которой является нарушением правил пожарной безопасности) является устранением незначительной неисправности печного отопительного оборудования, находящимся в нежилом помещении, состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома, а тем более на пожарную безопасность. Данный вопрос согласно п.Х Договора № Х, а также приложению № Х к договору относится к работам по содержанию многоквартирного дома и находится в ведении управляющей организации. Довод жалобы о том, что отопительные печи, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу жилого дома, поэтому указание на то, что осыпается побелка, штукатурка на корпусах отопительных печей, имеются множественные трещины, подлежит исключению из протокола и постановления - нашли свое подтверждение в судебном заседании, и должны быть исключены из объема предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, так как отопительные печи не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и бремя его содержания и обслуживания в соответствии с ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Договором № Х не лежит на управляющей организации. Довод представителя Х о том, что о проблемах, связанных с ненадлежащим состоянием дымовых труб управляющая компания не знала, так как заявок жильцов не поступало, а выход на проблемные объекты осуществляется только в связи с обращениями жильцов, были опровергнуты в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Х, которая сообщила о том, что в Х обращалась в управляющую организацию по поводу состояния печей, представив копию обращения, которое было приобщено к материалам дела. В материалах дела имеется акт от Х, из которого следует, что представителями управляющей организации было проведено обследование дома. Кроме того, на состояние дымоходов ООО «Х» неоднократно указывалось при предыдущих проверках. Так, согласно предписанию Х от Х Государственной жилищной инспекции Вологодской области ООО «Х» (п.Х) указано на разрушение оголовка печной трубы, слоя штукатурки на кирпичной кладке дымоходов и предписано в срок до Х, устранить неисправности на дымоходах в чердачном помещении дома, выполнить ремонт оголовка. Как следует из предписания Х от Х (п.Х) Государственной жилищной инспекции Вологодской области ООО «Х» при проверке дома Х выявлено разрушение оголовков дымовых труб от печей, расхождения и сквозные отверстия на кирпичной кладке дымоходов, предписано в срок до Х, выполнить необходимый ремонт оголовков. В соответствии с представленным ООО «Х» перечнем расходов по содержанию и текущему ремонту дома, ремонт печных труб состоялся только в Х году, при этом, как указала свидетель Х, были отремонтированы только оголовки, а сам дымоход отремонтирован не был. В судебном заседании были исследованы фотографии дымовой трубы отопительных печей в чердачном помещении дома. Визуально видно разрушение штукатурки и отсутствие побелки, в дымовой трубе явно просматриваются сквозные отверстия. Требования к содержанию общего имущества прописаны в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно Правилам общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества. Таким образом, вина директора ООО «Х» Разлетовой С.Н. в нарушении п.74 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.74) в судебном заседании нашла свое подтверждение. Вместе с тем, суд не усматривает вины директора ООО «Х» в нарушении п.65 и п. 66 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), выразившееся в ненадлежащем содержании проседающих капитальных стен дома, потолочном перекрытии, которое опирается на печи квартир № Х и № Х, что ведет к разрушению дымовых труб, а также в ненадлежащем содержании корпусов отопительных печей, расположенных в квартирах № Х и № Х, на которых осыпается побелка, штукатурка, имеются множественные трещины. Как было установлено в ходе судебного заседания дом Х требует капитального ремонта, его износ составляет Х %. Ремонт потолочных перекрытий, капитальных стен дома относится либо к капитальному либо к текущему ремонту, процедура его организации и проведения урегулирована действующим законодательством, данный ремонт не может быть отнесен к перечню работ по содержанию многоквартирного дома. Отопительные печи, расположенные в квартирах № Х и № Х не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и бремя их содержания и обслуживания в соответствии с ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Договором № Х не лежит на управляющей организации. Исходя из этого директор ООО «Х» Разлетова С.Н. не имела возможности и не должна была устранять данные недостатки силами управляющей организации, в этой связи вина Разлетовой С.Н. в нарушении п.65 и п.66 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) отсутствует. В связи с уменьшением объема административного правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа за совершение должностным лицом директором ООО «Х» Разлетовой С.Н. административного правонарушения с Х до Х. Квалификация действий Разлетовой С.Н. дознавателем Х по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ произведена верно, обстоятельств, подтверждающих малозначительность данного правонарушения, и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Вина Разлетовой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, каких либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, судьей не выявлено. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : постановление дознавателя Х от Х № Х о привлечении директора ООО «Х» Разлетовой С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа с Х до Х, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения. Судья