Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 14 сентября 2012 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Купцовой И.С.

рассмотрев жалобу Калюжного Ю.П., Х года рождения, на постановление мирового судьи по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х Калюжный Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей за нарушение правил содержания собаки, повлекшее причинение ущерба здоровью гражданина.

Калюжный Ю.П. подал жалобу в Харовский районный суд на данное постановление, в котором указал, что не явился в судебный процесс Х, так как не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства. Не согласен с тем, что собака, покусавшая потерпевшую, не овчарка, а лайка русская европейская, свободного выгула собаки он не допускал, собака находилась на цепи, на территории приусадебного земельного участка.

В судебном заседании Калюжный Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер штрафа за совершенное им административное правонарушение. С квалификацией своих действий по ч.2 ст.1.4.Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» согласен. Факт отсутствия предупреждающей таблички о нахождении во дворе дома собаки не оспаривает.

Потерпевшая Х в судебном заседании пояснила, что работала Х и Х принесла Х матери жены Калюжного Ю.П.. В связи с тем, что Х необходимо передавать в руки получателю она вынуждена была зайти во двор дома. Во дворе на цепи сидела собака породы лайка. Она (Х) пошла по тропинке вдоль забора к дому. Неожиданно собака бросилась на нее. Цепь, на которой находилась собака, была достаточно длинной. Она (Х)прижалась к забору, но собака смогла до нее достать и укусила за Х. Собаку от нее оттаскивал брат жены Калюжного Ю.П.. В результате укуса ей были причинены телесные повреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав Калюжного Ю.П. и Х, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Калюжного Ю.П. не имеется.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Калюжный Ю.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Данный факт подтверждается протоколом Х об административном правонарушении от Х, актом Х, показаниями Калюжного Ю.П. и Х и другими материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела по жалобе Калюжного Ю.П. установлено, что в описательной части постановления мировым судьей допущена неточность в описании события административного правонарушения, где указано, что Калюжный Ю.П. допустил выгул принадлежащей ему собаки породы овчарка, содержащейся без привязи и намордника. В действительности, как это следует из протокола об административном правонарушении, показаний Калюжного Ю.П. и Х принадлежащая Калюжному Ю.П. собака породы лайка русская европейская находилась на территории земельного участка, на цепи, позволяющей собаке свободно передвигаться по территории земельного участка, в том числе и по на дорожке, ведущей к дверям дома. О наличии собаки на территории приусадебного земельного участка при входе на участок предупреждающей надписи сделано не было.

Судья полагает, что данные неточности в постановлении не являются существенными и не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что он (Калюжный Ю.П.) надлежащим образом не был извещен о времени судебного разбирательства в первой инстанции или не имел возможности принять участие в судебном процессе, суду представлено не было.

Действия Калюжного Ю.П. мировым судьей по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» квалифицированы верно. Административное наказание назначено минимально возможное в пределах санкции данной статьи.

Вина Калюжного Ю.П. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела, каких либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, судьей не выявлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Калюжный Ю.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и административное наказание ему назначено соразмерно в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х о привлечении Калюжного Ю.П. к административной ответственности ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставить без изменения;

жалобу Калюжного Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья