Дело № 12-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 25 сентября 2012 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

рассмотрев жалобу Абрамова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Абрамов А.В. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Абрамов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, т.к. не согласен с ним, считает его незаконным и просит суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу, указав в обоснование следующее.

В постановлении мирового судьи, как и в протоколе об
административном правонарушении указано, что Х. в 01 часов 45 минут он управлял транспортным средством, возле Х., имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные указания не соответствует действительности, а именно протоколам отстранения от управления транспортным средством и актам освидетельствования и
направления на освидетельствование, где указано, что управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта на Х. в 00 часов 50 минут, отстранен от управления и направлен на освидетельствование на ул.
Х..

Согласно п.7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения, разрешенные к применению.

В п. 13 Инструкции указано, что при отказе от освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от прохождения отказался».

Исходя из акта медицинского освидетельствования Х. от Х., и пояснений, данных в ходе судебного заседания Х. медицинское освидетельствование было проведено.

Так как медицинское освидетельствование было проведено, то в соответствии с пунктом 15.1.1 акта должно быть указано наименование технического средства, метода медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки, результат исследования - что отсутствует в акте медицинского освидетельствования.

При данном обстоятельстве не возможно сделать однозначного вывода о исправности используемого аппарата о его сроках поверки и годности к эксплуатации, а только лишь со слов Х. - которая является заинтересованным участником в данном административном производстве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамова А.В. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представившего.

При предыдущем рассмотрении жалобы Абрамов А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Х.» он не отказывался. Он дышал в аппарат Х. раза, но врач Х. пояснила, что был сделан недостаточный выдох, что нужно дуть сильнее. В акте медицинского освидетельствования не указан аппарат, при помощи которого проводилось его освидетельствование, что является существенным нарушением. Кроме того, 01 час 45 минут он не управлял автомобилем на Х. около Х., а проходил медицинское освидетельствование. Х. управлял Х. 00 часов 50 минут на Х., двигался около школы Х., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении жалобы Х. допрошенная в качестве свидетеля Х. суду пояснила. что Х. в приемном покое ею проводилось медицинское освидетельствование Абрамова А.В., который пытался выдохнуть в аппарат, но не дышал, сославшись на плохое состояние здоровья. Для того, чтобы правильно снять показания с аппарата необходимо сделать сильный выдох. Порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен. В случае, если лицо, в отношении которого проводится освидетельствование надлежащим образом не дышит в аппарат, то считается, что данное лицо от освидетельствования отказалось, о чем Абрамов А.В. неоднократно был предупрежден.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В ходе рассмотрения жалобы Абрамов А.В. пояснил, что Х. в 00 часов 50 минут он управлял Х. по Х., где у Х. был остановлен инспекторами ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 01 час 45 минут в здании Х. по адресу: Х. Абрамов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Абрамова А.В. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В ходе проведенного сотрудниками ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Абрамова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Абрамова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в Х. по адресу: Х., где в 01 час 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записями, указанными в п. 15.1.1, п.18, п. 19 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Х. от Х. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Абрамова А.В. проводилось при помощи прибора Х., который прошел очередную поверку Х..

Так, из ответа на запрос Х. от Х. Х. следует, что освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице проводится двумя приборами, а именно Х. который прошел поверку Х. и Х., прошедшим поверку Х.. В Х. года освидетельствование проводилось прибором Х..

Свидетель Х. суду пояснила, что медицинское освидетельствование Абрамова А.В. проводилось при помощи портативного аппарата Х.. На тот период времени в больнице имелся только указанный аппарат, поскольку второй аппарат находился на поверке.

Утверждение Абрамова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования Х. от Х. составлен с нарушением установленных требований, поскольку в нем не указан прибор, при помощи которого проводилось его медицинское освидетельствование, является необоснованным. В силу п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Х. «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется. Отсутствие в п. 15.1.1 акта медицинского освидетельствования записи об используемом приборе не является нарушением, поскольку Абрамов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае заполнение акта медицинского освидетельствования вообще не требовалось.

Факт совершения Абрамовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Вина Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Абрамова А.В. имелся запах алкоголя изо рта, а с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что Абрамов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями понятых Х. и Х. рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х..; показаниями свидетеля Х.., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт совершения Абрамовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Место совершения административного правонарушения как правомерно указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи верно указано – Х., поскольку по данному адресу расположено здание Х.», где в 01 час 45 минут Абрамов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. А местом управления Абрамовым А.В. транспортным средством следует считать Х..

Довод Абрамова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Действия Абрамова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности Абрамова А.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья