Дело № 12-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 11 октября 2012 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Боберского В.П.,

защитника Величутина Д.В.

рассмотрев жалобу Боберского В.П., Х года рождения на постановление мирового судьи по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х Боберский В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х.

На данное постановление Боберский В.П. Х подал жалобу в Харовский районный суд, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- вина его (Боберского В.П.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена не была. В основу решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции;

- он (Боберский В.П.) не был вызван мировым судьей для дачи объяснений, о времени и месте рассмотрения материала не извещался;

- копия постановления мирового судьи была получена 27.07.2012г, когда постановление уже вступило в законную силу.

В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Боберский В.П. и его защитник Величутин Д.В. просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Боберского В.П., допущенными грубыми процессуальными нарушениями со стороны сотрудников ДПС, в том числе при оформлении документации к протоколам, а также в связи с не надлежащим извещением Боберского В.П. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. В связи с тем, что истек 3-х месячный срок для привлечения Боберского В.П. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боберского В.П. просили прекратить.

В ходе судебного заседания Боберским В.П. и его защитником Величутиным Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от Х в связи с тем, что постановление Боберский В.П. получил 27.07.2012г, 03.08.2012г обратился с жалобой в Харовский районный суд.

Как следует из материалов дела Х мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Боберского В.П., Х постановление было направлено заказным письмом с уведомлением и возвратилось без вручения Боберскому В.П. в связи с истечением срока хранения. Согласно сопроводительному письму от Х № Х мировым судьей была направлена копия решения, вступившего в законную силу. Как следует из объяснений Боберского В.П., данное постановление он получил 27.07.2012 г и 03.08.2012 г, т.е. в течение 10 дней подал жалобу. В этой связи судья полагает возможным восстановить срок на обжалование, принять жалобу и проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи от Х в отношении Боберского В.П..

Дело по жалобе Боберского В.П. Харовским районным судом рассматривалось 05.09.2012г, 08.10.2012 г и 11.10.2012 г.

В судебном заседании 08.10.2012г участвовал и дал объяснения Х – лицо, составившее Х протокол об административном правонарушении в отношении Боберского В.П..

Надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства Х 11.10.2012 г в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Х т.к. Боберский В.П. и его защитник Величутин Д.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Х.

В судебном заседании 11.10.2012 г Боберский В.П. и его защитник Величутин Д.В. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Боберский В.П. в судебном заседании 05.09.2012 г дополнительно пояснил, что Х он возвращался домой с работы. Дорогу перегородили сотрудники полиции и попросили документы. Он сделал им замечание, что документы могут проверять только на стационарных постах ГИБДД. Они выразили сомнение в его трезвом состоянии и предложили сесть к ним в машину. Он (Боберский) отказался сесть к ним в машину, предложил поговорить на улице при свидетелях. Говорил сотрудникам ДПС, что у него болят зубы. Сотрудники ДПС несмотря на это посадили его в машину и повезли в больницу. Обращал внимание сотрудников ДПС, что при составлении протокола нет ни понятых ни свидетелей. Сотрудники ДПС сказали, что все сделают. В больнице подтвердил, что спиртные напитки не употреблял и от медицинского освидетельствования отказался по состоянию здоровья, так как страдает хронической формой Х. При данном заболевании болят зубы. Сообщил суду, что данное заболевание у него периодически обостряется. Представил суду справки за Х и Х Справок, больничных листов за Х 2012 года не представил, сообщил, что к врачу может попасть только по предварительной записи, даже если идет обострение заболевания. В ходе судебного заседания обращал внимание суда на то, что в объяснениях понятых стоят разные подписи и подчерк отличается. При этом от направления материалов на почерковедческую экспертизу отказался.

Также в судебном заседании 05.09.2012 г в объяснениях сообщил, что на месте задержания сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, повезли сразу в больницу. Вместе с ним в машине находился еще Х, с которым вместе ехали с работы. Его (Боберского В.П.) сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС стали заполнять протокол после больницы, обращал внимание суда на то, что в протоколе имеются исправления по времени его составления.

В этом же судебном заседании Боберский В.П. подтвердил, что действительно проживает и зарегистрирован по адресу: Х. Проживает по данному адресу постоянно с Х. С Х по Х 2012 г все время был дома, в командировки не уезжал, на больничном не был.

В судебном заседании 08.10.2012 г Боберский В.П. свою позицию изменил, сообщил суду, что Х в связи с тем, что у него сильно болели зубы, управление автомобилем он передал Х, который и ехал за рулем, а он (Боберский В.П.) сидел на сидении рядом. В связи с тем, что у Х не было документов на управление автомашиной, когда машину остановили сотрудники ДПС он (Боберский В.П.) достал свои документы и пошел показывать их сотрудникам ДПС. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у него болели зубы. В прошлом судебном заседании не сообщил суду о том, что за рулем был Х, так как от суда не было по этому поводу вопросов.

В судебном заседании 11.10.2012 г позицию, изложенную в судебном заседании 08.10.2012 г по поводу события административного правонарушения, Боберский В.П. поддержал.

05.09.2012 г и 11.10.2012 г обращал внимание суда на то, что по информации сайта мирового судьи судебного участка № 59 постановление о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено с первого раза с вынесением постановления. При этом подобные дела, рассматриваемые мировым судьей, при ненадлежащем извещении неоднократно откладывались. В подтверждение своего утверждения по его ходатайству к материалам дела 11.10.2012 г была приобщена распечатка с сайта мирового судьи судебного участка № 59. Так же Боберский В.П. представил распечатку с сайта о режиме рабочего времени мирового судьи, где значится, что начало рабочего дня 8 часов 30 минут, обращал внимание суда на то, что его дело № Х по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено на 08 часов 20 минут, то есть до начала рабочего дня, что с его точки зрения является недопустимым. Дополнительно пояснил суду, что на сайт мирового судьи по судебному участку № 59 он заходит сам и распечатки о датах и результатах рассмотрения дел произвел самостоятельно.

Допрошенный 08.10.2012 г в качестве свидетеля Х – заведующий Х «Бюро судебной медицинской экспертизы», суду показал, что Х Боберский В.П. сразу отказался от освидетельствования. Был агрессивным, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Допрошенный 08.10.2012 г по ходатайству Боберского В.П. в качестве свидетеля Х суду показал, что Х Боберский В.П., который является руководителем организации, в которой он работает, приехал на машине и попросил довести его (Боберского В.П.) на машине до дома. Не смотря на то, что он (Х) не имеет прав на управление транспортным средством, а водить автомашину умеет, он согласился и повез Боберского В.П. домой. Когда их остановили сотрудники ДПС, разговаривал с сотрудниками ДПС не он (Х),а непосредственно Боберский В.П., так как машина принадлежит ему (Боберскому В.П.). Х Боберский В.П. не стал управлять машиной, так как у него болели зубы, сильно распухла щека и ему необходимо было одной рукой держаться за щеку, при этом одной рукой управлять автомашиной он не мог. На автомашине они с Боберским В.П. ехали со стороны Х в сторону Х.

Допрошенные 08.10.2012 г и 11.10.2012 г по ходатайству Боберского В.П. и его защитника Величутина Д.В в качестве свидетелей Х и Х суду показали, что действительно Х были остановлены сотрудниками ДПС для того, чтобы поставить подписи в качестве понятых по делу Боберского В.П. Утверждали в судебном заседании, что не понимали в каких документах они расписывались. Оба сообщили, что одна из трех подписей на объяснительной им не принадлежит. О том, что привлечены в качестве понятых, чтобы удостоверить факт отказа Боберского В.П. от медицинского освидетельствования - не знали. Для чего подписывались в объяснительных и протоколах не понимали.

Допрошенная 11.10.2012 г по ходатайству Боберского В.П. и его защитника Величутина Д.В., при обеспечении явки с их стороны, в качестве свидетеля Х суду показала, что работала на почте с Х по Х, в настоящее время нигде не работает. Судебное письмо на имя Боберского В.П. носила с Х по Х 2012 года четыре раза (Х) по адресу Х, в период с Х до Х, иногда по 2 раза в день. В нарушение своих должностных обязанностей извещения о том, что на имя Боберского В.П. имеется судебное письмо, в почтовый ящик не положила, хотела вручить Боберскому В.П. лично, но так как этого сделать не удалось, судебное письмо было возвращено мировому судье.

Допрошенный 08.10.2012 г в качестве свидетеля сотрудник ДПС Хсуду показал, что автомобиль «Х» двигался от Х в сторону Х по направлению Х. За рулем автомобиля был Боберский В.П.. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для того, чтобы остановить автомобиль были включены звуковые сигналы. Боберский В.П. вел себя агрессивно, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В качестве понятых были приглашены водители двух автомашин Х и Х. Для освидетельствования Боберского В.П. доставили в центральную районную больницу, Боберский В.П. вел себя неадекватно, к нему были применены спецсредства, Х. В больнице Боберский В.П. также отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен акт.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х в 08.10.2012 г в объяснениях пояснил, в том числе, что во время остановки транспортного средства, которым управлял Боберский В.П., в машине находились еще два человека, но Х, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля там не было. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Х.

Согласно акту Х медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Х указано, что Боберский В.П. направлен на медицинское освидетельствование. В п.Х данного акта указано, что Боберский В.П.отказался от освидетельствования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Боберского В.П. и его защитника Величутина Д.В., показания свидетелей суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Боберского В.П. не имеется.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Боберский В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Х Боберский В.П. Х в Х часов Х минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается следующими материалами дела: показаниями свидетелей Х, Х, объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении Х, письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении Х от Х, протоколом Х о Х, протоколом Х об Х, актом Х Х и другими материалами дела.

Доводы Боберского В.П. и его защитника Величутина Д.В. о том, что отсутствовало событие административного правонарушения в связи с тем, что за рулем был не Боберский В.П. а Х, опровергаются показаниями свидетеля Х, объяснениями лица, составившего протокол Х, а также объяснениями самого Х, данными им в ходе судебного заседания 05.09.2012 г, а также другими материалами дела. Показания свидетеля Х суд оценивает критически, так как вызывают сомнение в их подлинности, поскольку они противоречивы, не соответствуют объяснениям Боберского В.П., опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Х, объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении Х.

Доводы Боберского В.П. и его защитника Величутина Д.В. о том, что в ходе оформления документации сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при привлечении понятых не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей Х и Х в той части, что они не понимали в чем и для чего расписываются, а также то, что одна из подписей в объяснительных не принадлежит руке понятых, суд оценивает критически, так как они вызывают сомнение в их подлинности, кроме того они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Х, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении Х. Боберский В.П. в ходе судебного заседания от направления материалов на почерковедческую экспертизу отказался.

При вынесении решения по жалобе судья принимает за основу показания свидетеля Х, Х, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении Х, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела и оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Доводы Боберского В.П. и его защитника Величутина Д.В. о том, что Боберский В.П. был лишен возможности участия в судебном заседании по первой инстанции при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания по причине ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется судебное письмо, возвращенное мировому судье в связи с истечением срока хранения, которое направлено было по месту жительства и регистрации Боберского В.П..

Показания свидетеля Х в части того, что она вопреки своим служебным обязанностям не положила в почтовый ящик Боберского В.П. уведомления о судебном письме, судья оценивает критически и не принимает их во внимание. Как было установлено в судебном заседании Х в настоящее время на почте не работает. Ее показания о том, что она носила четыре дня подряд судебное письмо по нескольку раз в день, чтобы лично вручить Боберскому В.П. и при этом в нарушение требований по доставке судебной корреспонденции не оставила уведомления в почтовом ящике Боберского В.П. вызывают сомнение в их подлинности и не могут быть положены в обоснование судебного решения.

В то же время при рассмотрении жалобы Боберского В.П. судьей было установлено, что Боберский В.П. отслеживал информацию, размещаемую на сайте мирового судьи судебного участка № 59 о времени рассмотрения дел.. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Боберского В.П. и представленными им с сайта судебного участка № 59 распечатками о времени и результатах рассмотрения дел. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Боберский В.П. располагал возможностью своевременно получать информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья правильно при рассмотрении дела об административном правонарушении сделал вывод о том, что Боберский В.П. уклонялся от вручения повестки и явки в судебное заседание с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании Боберским В.П. и его защитником Величутиным В.П., суд оценивает критически, считает, что Боберский В.П. недобросовестно использует предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права, злоупотребляет ими в целях уйти от административной ответственности и наказания.

Действия Боберского В.П. мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Боберского В.П.. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела, каких либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Боберский В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено соразмерно в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

- восстановить Боберскому В.П. срок на обжалование постановления мирового судьи от Х

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х о привлечении Боберского В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Боберского В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья