Дело № 12-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2012 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербакова П.Б.,

потерпевшей Х.

рассмотрев жалобу Щербакова П.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. Щербаков П.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей.

Щербаков П.Б. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с вынесенным постановлением, т.к. он не совершал деяний, нарушающих правила содержания собак, за которые наступает ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Он выгуливал своих собак без привязи и намордника, но собаки не наносили ущерба ни чьему имуществу, в том числе не было фактов, что бы его собаки задавили чужую собаку.

Подписывая протокол об административном правонарушении, он его не прочитал, а поверил словам инспектора полиции, о том, что на него составляют протокол о нарушении правил содержания собак, то есть их выгул без поводка и намордника. Потерпевшая Х. и свидетель Х. подтверждают обстоятельства правонарушения с его стороны, в своих показаниях говорят о том, что о происшедшем они узнали от очевидцев - соседей Х. и Х., однако в качестве свидетелей они мировым судьей допрошены не были. Считает, что не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок. Прямых доказательств его вины по делу в суде установлено не было.

При рассмотрении жалобы Щербаков П.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

При предыдущем рассмотрении жалобы Щербаков П.В. пояснил, что у него имеются две собаки породы западносибирские лайки, их клички Х. и Х.. Он согласен с тем, что нарушил правила выгула собак, поскольку во время прогулки собак Х. в 08 часов 00 минут отпустил с поводка. Собаки все время были у него на глазах, он не видел, чтобы они задавили другую собаку, шума не слышал, других людей в это время не видел. Во время прогулки он заметил, что Х. встал в стойку, когда он (Щербаков П.В.) подошел к собаке, то увидел, что Х. обнюхивал в траве ягненка. Собака находилась одна Х. минуты. После чего он взял Х. на поводок, а Х. отогнал. Через некоторое время Х. снова вернулся к тому месту. В дальнейшем оказалось, что там он обнюхивал собаку, но чтобы Х. давил собаку, он не видел.

Потерпевшая Х. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что утром Х. она отводила своего ребенка к свекрови Х., которая проживает в Х.. Вместе с ней была собака породы пикинес, которую она оставила во дворе дома. Со слов свекрови ей стало известно, что собака Щербакова П.Б. загрызла ее собаку, тем самым причинив ей материальный ущерб, т.к. собака стоила Х. рублей. Считает, что постановление мирового судьи в отношении Щербакова П.Б. вынесено обоснованно.

Свидетель Х. суду пояснила, что она лично видела как Х. в утреннее время во дворе Х. рядом с Х. собака Щербакова П.Б. загрызла собаку породы пикинес, принадлежащую Х. Все произошло в считанные секунды.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 08 часов 00 минут по Х. Щербаков П.Б. допустил выгул принадлежащее собаки породы западносибирская лайка по кличке Х., содержащейся без привязи и намордника, которая задавила собаку породы пикинес, принадлежащую Х. причинив ущерб ее имуществу.

В соответствии с ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» административным правонарушением признается нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан.

Пунктами 2.1, 3.1 Правил содержания собак на территории Харовского муниципального района, утвержденных 26 июня 2009 года №33 решением муниципального собрания Харовского муниципального района «Об утверждении правил содержания собак и кошек на территории Харовского муниципального района» установлено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями данных Правил. Принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак их жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Вина Щербакова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Х. свидетелей Х. и Х. допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Щербакова П.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х.. от Х. о привлечении к административной ответственности Щербакова П.Б. по ч.2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставить без изменения, жалобу Щербакова П.Б. - без удовлетворения.

Судья