Дело № 12-69/2012

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 17 октября 2012 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова П .А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х о наложении административного наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х, Смирнов П.А.. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х в Х. Смирнов П.А., находясь по адресу: Х употребил спиртные напитки после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем Х инспектором ДПС МО МВД России «Харовский» в отношении Смирнова П.А. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Смирнов П.А. обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении административного материала не присутствовали сотрудники ГИБДД, свидетели, водитель, который буксировал его автомобиль. Просит отменить данное постановление.

В суде Смирнов П.А.. жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что Х после Х он (Смирнов П.А.) ехал со стороны железнодорожного переезда по Х. Около Х у него закончился бензин и он (Смирнов П.А.) стал голосовать, чтобы кто-нибудь отбуксировал его автомобиль до деревни Х В это время по дороге ехал его сосед по даче – Х. Он прицепил веревку к автомобилю Х автомобили проехали не более 200 м. и были остановлен сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ГИБДД Х попросил предъявить документы и сказал, что у него (Смирнова П.А.) имеется запах алкоголя изо - рта. Затем он (Смирнов П.А.) прошел в автомобиль ГИБДД, где в отношении него был составлен административный протокол. Когда он (Смирнов П.А.) находился в машине ГИБДД, то вспомнил, что двери его автомобиля остались не закрытыми, а в салоне находились новые инструменты. Он (Смирнов П.А.) вышел из автомобиля ГИБДД, подошел к своему автомобилю, увидел на сидении бутылку водки, из которой в присутствии сотрудников полиции, понятых выпил. После составления протокола у него (Смирнова П.А.) с помощью алкотестора было установлено состояние опьянения. Он (Смирнов П.А.) в присутствии понятых дважды выдыхал воздух в алкотестер. С результатами освидетельствования был не согласен, поэтому его (Смирнова П.А.) отвезли в больницу, где также было установлено состояние алкогольного опьянения.

При выходе из больницы инспектор ГИБДД Х взял у него копию протокола об административном правонарушении, где исправил вменяемую статью нарушения. С внесенными изменениями он (Смирнов П.А.) был ознакомлен, поставил подпись в протоколе.

Автомобили ДПС и ППС, стоявшие на Х, поблизости от его (Смирнова П.А.) автомобиля видел, но не предполагал, что его остановят.

В момент буксировки он был трезвый, выпил алкоголь при составлении административного материала, так как был расстроен.

В судебном заседании подтвердил, что употребил алкоголь до завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что сотрудники полиции, получившие анонимный звонок, должны были предотвратить совершение им правонарушения, а не ждать когда буксируемый автомобиль начнет движение.

В суде свидетель Х пояснил, что Х после Х он ехал по Х в сторону деревни Х. Около Х увидел стоящего на дороге Смирнова П.А., дача которого также находится в дерХ. Он (Х.) остановился около автомобиля Смирнова П.А., который пояснил, что в автомобиле закончился бензин и его нужно отбуксировать до дачи. Он (Х прицепил веревку к своему автомобилю и начал буксировку. Проехав метров 100-200 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вышедший из автомобиля ГИБДД инспектор сказал, чтобы буксировочная веревка была откреплена, так как будут разбираться со Смирновым П.А.

После этого он (Х.) уехал, дальнейших событий не видел.

Был ли Смирнов П.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент буксировки пояснить не может, так как близко к нему не подходил, разговаривал с ним (Смирновым П.А.) на расстоянии.

В суде инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х показал, что Х он находился на работе, осуществлял патрулирование улиц Х. После Х из дежурной части по рации поступило сообщение, что согласно анонимного звонка, водитель микроавтобуса, движущегося по Х находится в состоянии алкогольного опьянения.

Их экипаж выехал на Х, проехав Х увидели автомобиль, водитель которого ищет буксировщика. Автомобиль ДПС развернулся и встал возле Х, автомобиль ППС стоял выше по дороге в зоне видимости микроавтобуса. Когда микроавтобус начал движение, сотрудники ППС по рации об этом сообщили, после чего автомобили были остановлены.

Он (Х подошел к автомобилю под управлением Смирнова П.А., попросил водителя выйти. От Смирнова П.А. исходил запах алкоголя. Смирнов П.А. был приглашен в автомобиль ДПС. Были остановлены понятые.

В автомобиле ДПС Смирнов П.А. начал уговаривать, что-то объяснять, затем вышел, подошел к своему автомобилю и на глазах сотрудников ДПС, понятых выпил из бутылки водки.

Затем у Смрнова П.А. дважды были взяты пробы выдыхаемого воздуха, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Так как Смирнов П.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (Смирнов П.А.) был доставлен в ЦРБ. В больнице у него было установлено состояние опьянения.

Затем Смирнов П.А. был доставлен на Х, на место где был оставлен его автомобиль. Здесь же были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, была уточнена статья КоАП РФ, которую нарушил Смирнов П.А. С внесенными изменениями Смирнов П.А. был ознакомлен под роспись.

Х также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова П.А. был составлен после составления всех материалов административного дела. Время в данном протоколе не указано по ошибке, но данный протокол был составлен после Х

После вручения Смирнову П.А. копий административного материала автомобиль был передан другу Смирнова П.А., который должен был отогнать автомобиль в гараж Смирнова П.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Смирнова П.А., допросив свидетеля, инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Смирнова П.А., считаю, что жалоба Смирнова П.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления алкогольных напитков Смирновым П.А. после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х1г., показаниями алкометра Х», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от Х, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от Х, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством Х от Х объяснениями понятых Х., Х, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России Харовский Х., данными им в ходе судебного заседания в районном суде.

К показаниям в районном суде Смирнова П.А. судья относится критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Смирнова П.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х от Х о привлечении к административной ответственности Смирнова П.А. по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Смирнова П.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: