Дело № 12-58/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 г. г. Харовск Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В., при секретаре Купцовой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ : постановлением Х № Х от Х Яковлев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем автотранспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством Х без обязательного страхования, в соответствии с которым на Яковлева А.Г. наложен административный штраф в размере Х. Яковлев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в жалобе Яковлев А.Г. указал, что узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 11 августа 2012 года. В связи с тем, что работа носит разъездной характер Х, он (Яковлев А.Г.) смог подать жалобу на данное постановление лишь 28 августа 2012 года. Просил восстановить срок на обжалование, как пропущенный по уважительной причине. В судебном заседании Яковлев А.Г. свои доводы, указанные в жалобе, поддержал полностью, дополнительно пояснил следующее. Х во второй половине дня он оформил полис ОСАГО на свой автомобиль. По невнимательности положить в пакет документов на автомобиль страховое свидетельство он (Яковлев А.Г.) забыл. Вечером он поехал в Х, где его остановили при въезде в город. В связи с тем, что у него отсутствовало страховое свидетельство, он сообщил сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах страхования автомобиля, но они оформили протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, сказав при этом, что вопрос о наказании будут решать не они, а должностное лицо ГИБДД. При этом дату рассмотрения дела в протоколе не указали. Страховое свидетельство он хотел представить при рассмотрении его дела, но на рассмотрение материала его не пригласили. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи жалобы представил в судебное заседание абонентские договоры, подтверждающие разъездной характер его работы. Как следует из материалов дела Х Х было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Г.. Согласно письму Х от Х № Х постановление было направлено Яковлеву А.Г. Х письмом с уведомлением, но уведомление не вернулось. Как следует из жалобы и объяснений Яковлева А.Г. данное постановление он получил 11.08.2012 г. Доводы Яковлева А.Г. в этой части ничем не опровергаются, доказательства о том, что постановление Яковлевым А.Г. получено ранее в материалах дела отсутствуют. Жалобу на постановление Яковлев А.Г. смог подать в Харовский районный суд лишь 28 августа 2012 года по причине разъездного характера своей работы что подтверждается, представленными в суд документами. С учетом данных обстоятельств судья полагает возможным восстановить срок на обжалование, принять жалобу и проверить законность и обоснованность постановления от Х в отношении Яковлева А.Г.. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья полагает, что жалоба Яковлева А.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании были выявлены факты существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Яковлев А.Г. привлечен к административной ответственности постановлением от Х Х. Согласно письму Х от Х № Х года Яковлев А.Г. о месте и времени рассмотрения административного материала от Х был уведомлен, о чем имеется соответствующая запись в административном протоколе Х, поступившего в Х. При обозрении в судебном заседании протокола об административном правонарушении от Х было установлено, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении написана неразборчиво со значительными исправлениями, а в копии протокола, представленной Яковлевым А.Г. данная информация о времени рассмотрения дела отсутствует. Исходя из этого, судья делает вывод о том, что сведения о рассмотрении дела в отношении Яковлева А.Г. были внесены позднее, а информацией о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Яковлев А.Г. действительно не располагал. Иных доказательств, подтверждающих, что Яковлев А.Г. был надлежаще извещен о времени рассмотрения материалов об административном правонарушении в суд не представлено. В этой связи судья делает вывод о том, что Яковлев А.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени административного материала в связи с чем не имел возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения вменяемого ему в вину. Как следует из протокола об административном правонарушении время его составления Х 20 часов 20 минут. В материалах дела имеется копия страхового полиса Х ОСАГО согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Х. Договор был заключен Х, срок действия договора с 17 часов 20 минут Х по 23 часа 59 минут 59 секунд Х. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отсутствовало. Судьей было установлено, что у Яковлева А.Г. при управлении автотранспортным средством отсутствовало страховое свидетельство, данные действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ На основании вышеизложенного судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Г. от Х подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным его рассмотреть, так как в данном случае были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что после оспариваемого события административного правонарушения прошло более 2-х месяцев - истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. В этой связи постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : - Яковлеву А.Г. восстановить срок для обжалования постановления Х № Х от Х; - жалобу Яковлева А.Г. удовлетворить; - отменить постановление Х № Х от Х о привлечении Яковлева А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. Судья