Мировой судья Елизарова И.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Харабали 15 февраля 2011 г. Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Д.Т. Агаева потерпевшей ФИО8 ее представителя - адвоката Боровой Т.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года осужденного Самагулова Азамата Турланбековича защитника адвоката Лысенко В.М. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. при секретаре Умаргазиевой М.Р. рассмотрев уголовное дело по частной жалобе потерпевшей ФИО8 на постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года, которым потерпевшей ФИО8 и ее представителю Боровой Т.П. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Самагулова Азамата Турламбековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прокурору для устранения недостатков; по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года, которым Самагулов Азамат Турланбекович Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ... ..., был осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: Самагулов А.Т. незаконно проник в жилище ФИО8 при следующих обстоятельствах. Самагулов А.Т. Дата обезличена года примерно в 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ... по ... ... района .... Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, путем свободного доступа, незаконно проник в ... по ... ... района ..., против воли проживающей в данном жилище ФИО8 В ходе судебного заседания Дата обезличена года потерпевшая ФИО8 заявила ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению Самагулова А.Т. прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения допущенных недостатков, указав, что в ходе производства предварительного расследования, она не была уведомлена об окончании расследования уголовного дела, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, ей не было разъяснено ее право о заявлении ходатайств и отводов, обвинительное заключение ей вручено не было. Считает, что были существенны нарушены ее права как потерпевшей по уголовному делу. Постановлением мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Потерпевшая ФИО8 не согласившись с данным постановлением мирового судьи СУ № 2 Харабалинского районного суда Астраханской области, обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что считает постановление суда несправедливым, необоснованным и незаконным по следующим основаниям. - прокурором района были нарушены требования ст. 222 УПК РФ, согласно которого она, как потерпевшая и ее представитель имеют право на получение копии обвинительного заключения, она и ее представитель должны быть уведомлены о направлении уголовного дела в суд и им должно быть разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. - она как потерпевшая не знала о предъявленном Самагулову А.Т. обвинении, ее не знакомили с материалами уголовного дела Просит постановление мирового судьи СУ № 2 Хараблинского района Астраханской области от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору отменить и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору района для устранения недостатков. Приговором мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13.11.2010 года Самагулов А.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО8 обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области с апелляционной жалобой, указав, что данный приговор Мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области является незаконным, в связи с тем, что в приговоре не полностью отражены события преступления, совершенного Самагуловым А.Т., не описаны его действия связанные с покушением на ее изнасилование, и его действия не квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 222 УПК РФ, согласно которого она, как потерпевшая и ее представитель имеют право на получение копии обвинительного заключения, она и ее представитель должны быть уведомлены о направлении уголовного дела в суд и им должно быть разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Она, как потерпевшая не знала о предъявленном Самагулову А.Т. обвинении, ее не знакомили с материалами уголовного дела. Следователь Ахтубинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО9 не проводил проверки по факту попытки ее изнасилования Дата обезличена года Самагуловым А.Т. Просит приговор мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года отменить, возвратив уголовное дело по обвинения Самагулова Азамата Турланбековича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения нарушений. Потерпевшая ФИО8, а также ее представитель адвокат Боровая Т.П. доводы частной и апелляционной жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Государственный обвинитель Агаев Д.Т. осужденный Самагулов А.Т., защитник адвокат Лысенко В.М. возражали против удовлетворения частной и апелляционной жалоб по тем основаниям, что частная и апелляционная жалобы являются необоснованными, поскольку основания возвращения уголовного дела прокурору, перечислены в ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом не может быть допущено ухудшение положения обвиняемого. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему. Довод ФИО8 и ее представителя Боровой Т.П. о том, что ФИО8 не была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору является несостоятельным В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. Данный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию. Указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, в суде первой инстанции установлены не были. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что мировым судьей перед судебным заседанием нарушенное право потерпевшей ФИО8 было восстановлено. Ей была вручена копия обвинительного заключения и она была ознакомлена с материалами уголовного дела, а также была предоставлена возможность для подготовки к судебном у заседанию. В связи с чем, постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года является законным и обоснованным, а частная жалоба потерпевшей ФИО8 удовлетворению не подлежащей. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В судебном заседании было установлено, что Самагулову А.Т. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 139 УК РФ по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого Самагулова А.Т. и в рамках предъявленного Самагулову А.Т. обвинения. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подсудимый Самагулов А.Т. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся. Принимая решение о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства характеризующие личность осужденного. Наказание Самагулову А.Т. судом первой инстанции было назначено в пределах санкции ст. ч.1 ст. 139 УК РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена г., которым Самагулов Азамат Турланбекович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8, удовлетворению не подлежащей. Основание к отмене состоявшегося приговора, указанное потерпевшей ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что в ходе расследования уголовного дела следователь неправомерно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самагулова А.Т. по факту его покушения на изнасилование ФИО8 не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как, как было установлено в судебном заседании, данный вопрос разрешен по жалобе ФИО8 в соответствии со ст. 125 УПК РФ Харабалинским районным судом Астраханской области 20.12.2010 года. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а частную жалобу потерпевшей ФИО8, без удовлетворения. Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от Дата обезличена года в отношении Самагулова Азамата Турланбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, без удовлетворения Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: подпись .... Судья Тюлюпов Р.К.