Мировой судья ФИО2                                                  дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали                                                                                       25 января 2012 г.                                              

Харабалинский районный суд                                                Астраханской области в составе председательствующего судьи Корнева В.А,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

осужденной Доскалиевой Ольги Джумабаевны,

защитника - адвоката Абакумовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № с 004542 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аншаковой В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы защитника осужденной Доскалиевой Ольги Джумабаевны - адвоката Абакумовой Л.В. и частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.11.2011, которым

Доскалиева Ольга Джумабаевна, <данные изъяты>, ранее не судима, проживающая по адресу: <адрес>,

признана невиновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдана,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

защитник осужденной Доскалиевой О.Д. - адвокат Абакумова Л.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдательный приговор.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражения по поводу доводов апелляционных жалоб от сторон, участвующих в уголовном деле не поступили.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Доскалиева О.Д., защитник - адвокат Абакумова Л.В. поддержали поданную апелляционную жалобу, просили суд ее удовлетворить.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1, поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Установил:

Доскалиева О.Д., в начале февраля 2010 г., утром, около торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, подбежала к автомашине, в которой находился ФИО1 и стала дергать водительскую дверь в разные стороны, не давая последнему выйти из машины, высказывая оскорбления, ругательства, называя ФИО1 вором, в присутствии прохожих и охранника ФИО3

Доскалиева О.Д. в конце февраля 2010 г., около 9 часов, возле входа первого этажа торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, подошла к ФИО1 и в присутствии прохожих и продавца ФИО4 на повышенных тонах назвала ФИО1 аферистом и обвинила его в присвоении 3000 рублей, которые Доскалиева О.Д. якобы переплатила за аренду помещения за прошедший месяц.

Доскалиева О.Д., 18.03.2011, примерно в 15 часов, когда ФИО1 находился в служебном кабинете на втором этаже торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, открыв дверь в кабинет, стала обвинять ФИО1 в том, что ФИО1 повесил табличку на ее отделе на втором этаже торгового центра <данные изъяты> под названием <данные изъяты> о сдаче ее отдела в аренду, угрожала словами «только попробуй еще раз повесить объявление» и что с ФИО1 «разберутся в полиции», назвала ФИО1 аферистом. Все это происходило при открытой двери.

В судебном заседании осужденная Доскалиева О.Д. поддерживая апелляционную жалобу пояснила, что первый эпизод, она полностью отрицает, этого события вообще не было. По второму эпизоду пояснила, что к ней в мясной рынок, пришел ФИО3 и сказал, что её к себе приглашает ФИО1, не пояснив зачем. Она поднялась на второй этаж торгового центра <данные изъяты> подошла к своему отделу и увидела второй замок на двери отдела. Она позвонила к ФИО9, спросила, почему повесили второй замок на двери её отдела. Далее, она спустилась на первый этаж, где увидела ФИО1, у которого, она спросила, почему повесили замок на её отделе. Между ними произошла словесная перепалка, на повышенных тонах. Также, в это время, она увидела сотрудников милиции, которые искали её. Они сказали ей, что вызвал ФИО1, за то, что она устроила дебош, они хотели забрать её в отдел милиции. Она отказалась ехать с ними и оставила номер телефона. ФИО1, она не обвиняла, между ними разговора о деньгах, не было. ФИО1 заранее всё это приготовил и спровоцировал. ФИО4, не было. По третьему эпизоду, пояснила, что продавец ФИО5 сообщила ей, что в её отделе висит объявление о продаже отдела. По номеру указанному в объявлении, она позвонила и ей сказали, что отдел на продажу отдал ФИО1 Она пошла в кабинет к ФИО1, но его не было. Она дождалась его и к нему в кабинет, зашла вместе с ФИО1 и ФИО6 нему в кабинет, она не врывалась. У ФИО1, она спросила, почему, он повесил объявление, что он стал отрицать. Затем, она сходила, сняла объявление и принесла в кабинет к ФИО1 Говоря ФИО1, что «разберутся в полиции», она имела ввиду уголовное дело, находящееся в ОВД Харабалинского района, возбужденное в отношении ФИО1 Она говорила ФИО1, что «ты провёл аферу раньше», имея ввиду, что он ранее закрывал дверь.

Суд, рассмотрев поданные апелляционные жалобы, исследовав в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной Доскалиевой О.Д., защитника адвоката Абакумовой Л.В., частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, находит приговор мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор в отношении Доскалиевой О.Д. в части её оправдания по ч. 1 ст. 129 УК РФ постановлен с нарушением указанных требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

Довод мирового судьи об отсутствии в действиях Доскалиевой О.Д. состава преступления предусмотренного ч, 1 ч. 2 ст. 159 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Как следует из показаний часного обвинителя потерпевшего ФИО1 в начале февраля 2010 года утром, он подъехал на своей автомашине к торговому центру <данные изъяты> по <адрес>. в <адрес>, в это время к нему подбежала Доскалиева О.Д. и стала дергать водительскую дверь в разные стороны, не давая ему выйти из автомашины, высказывая оскорбления, ругательства, называя его вором, в присутствии прохожих и охранника ФИО3, который находился на лестнице ТЦ <данные изъяты>

В конце февраля 2010 г., около 09 часов утра, возле входа первого этажа торгового центра к нему подошла Доскалиева О.Д. и в присутствии прохожих и продавца ФИО4 на повышенных тонах назвала его аферистом и обвинила его в присвоении 3000 рублей, которые она, якобы переплатила за аренду помещения за прошедший месяц и еще написала на него заявление в полицию, из-за чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое сейчас находится в областной прокуратуре.

18 марта 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, он находился в своем служебном кабинете на втором этаже торгового центра <данные изъяты> вместе с ФИО7 Доскалиева О.Д., открыв дверь в кабинет, бросила ему в лицо какую-то бумагу, стала его обвинять в том, что якобы он повесил табличку на ее отделе, на втором этаже торгового центра <данные изъяты> под названием <данные изъяты> о сдаче её отдела в аренду, угрожала словами «только попробуй ещё раз повесить объявление!» и что с ним «разберутся в полиции», выражалась в его адрес нецензурной бранью, назвала его аферистом. Всё это происходило при открытой двери, у него имеется диктофонная запись, как Доскалиева О.Д. выражается в его адрес. Выражалась нецензурной бранью во всех трех эпизодах.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что в марте 2011 года, он был в кабинете у ФИО1, зашла Доскалиева О.Д.. точнее сказать влетела, кинула ФИО1 в лицо смятый лист бумаги, кричала «вор, аферист», громко выражалась нецензурной бранью, говорила «Ты ответишь». «С тобой разберутся», «Кем ты раньше был», потом ФИО1 включил диктофон и Доскалиева О.Д., стала сразу сдержаннее в своих высказываниях. ФИО1 вел себя достойно, на слова Доскалиевой О.Д. не реагировал, она с кем-то разговаривала по телефону, и кричала на ФИО1, потом она вышла и продолжила ругаться, больше она не возвращалась. Из - за чего, всё это произошло, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в феврале 2010 года, около 08 часов, ФИО1 подъехал к ТЦ <данные изъяты> к нему подошла Доскалиева О.Д. со стороны водительской двери, стала вытаскивать ФИО1 из автомашины и кричать в его адрес, что он «вор, аферист», выражалась нецензурной бранью. Всё это происходило в присутствии прохожих. Потом приехали полицейские, взяли объяснения.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что она работала в магазине <данные изъяты> когда точно не помнит, примерно в феврале 2010 года, утром она видела, как Доскалиева О.Д. кричала на ФИО1, показывала ему «фигу», говорила что он «вор», «аферист», обвиняла в присвоение денег. Из-за чего, точно не знает, из-за денег, кто-то кому-то, из них был должен, Доскалиева О.Д. говорила в адрес ФИО1, что он «аферист, обманщик», выражалась нецензурными словами. Доскалиеву О.Д., она увидела раньше, чем сотрудников ОВО.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в 2010 году, точно не помнит когда, выезжал на вызов, в ТЦ <данные изъяты> по указанию дежурного. Вызывал ФИО1, по поводу того, что у него с Доскалиевой О.Д. произошел конфликт, на почве финансовых отношений. На месте, взяли заявление, объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3 и предложили Доскалиевой О.Д. проехать в отделение, но она отказалась, суть заявления отрицала. Они взяли у неё объяснения и отвезли материал в ОМВД по Харабалинскому району. Суть конфликта, точно не знает, помнит, в заявлении была указана нецензурная брань, Во время конфликта, он не присутствовал.

Слова «вор», «аферист» высказанные Доскалиевой О.Д. в служебном помещении и общественных местах, а так же её выказывания о присвоении ФИО1 3000 рублей, являются клеветой, даже если это лицо привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, но не вынесен обвинительный приговор.

Вывод мирового суда о виновности Доскалиевой О.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Часть 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность по признаку оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировой судья квалифицировал действия Доскалиевой О.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ по признаку клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений прочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Пунктом 2 части первой настоящей статьи установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, устранена преступность деяний в которых обвиняется Доскалиева О.Д., Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Это деяние в силу введенного вышеуказанного Закона нельзя признать уголовно наказуемым.

В связи с этим, учитывая, что новый Закон, как устраняющий наказуемость деяния, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, он должен применяться также при пересмотре в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу. Следовательно, уголовное дело в отношении Доскалиевой О.Д. подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшему ФИО1 неправомерными действиями Доскалиевой О.Д. были причинены нравственные и физические страдания и с учетом требования разумности и справедливости считает, гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

                                              Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.11.2011, в отношении Доскалиевой Ольги Джумабаевны отменить.

Уголовное дело в отношении Доскалиевой Ольги Джумабаевны по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с дикриминализацией.

Взыскать с Доскалиевой Ольги Джумабаевны в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Доскалиевой Ольги Джумабаевны в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 39200 рублей.

Поставновление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>