ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Харабали 21 января 2011 года Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ЯКОВЛЕВА Д.Ю. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области АГАЕВА Д.Т., подсудимых ФИО8 ..., ФИО7 ..., защитников - адвокатов АОКА «Адвокатская Харабалинского района» КРАСНОВА Ю.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена и ЛЫСЕНКО В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре МЕНДАГАЗИЕВОЙ Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО8 ..., Дата обезличена года рождения, ..., ФИО7 Данила Федоровича, Дата обезличена года рождения, ..., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО8 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах: ФИО8 и ФИО7 Дата обезличена г. примерно в 13:30 ч., находясь на земельном участке, расположенном в 5 км на северо-запад от ... района ... РФ, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с ограждения ильменя, похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО9, а именно: металлическую сетку «рабица» длиной 80 метров общей стоимостью 6 400 рублей и 30 деревянных стоек общей стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 7 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 7 900 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО7 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав заявленные ходатайства, защитников Краснова Ю.В. и Лысенко В.М., поддержавших данные ходатайства, выслушав государственного обвинителя и представителя потерпевшей, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку наказание за совершенное ФИО8 и ФИО7 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми ФИО8 и ФИО7 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное. Вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении. Суд, квалифицирует действия ФИО8 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, квалифицирует действия ФИО7 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия ФИО8 и ФИО7 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО6, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитили подсудимые, а также материального положения потерпевшей. Суд также принимает во внимание, что ущерб составляет более 2 500 рублей, установленных законодательством для признания ущерба значительным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО8, суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также, то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также, то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Смягчающими ФИО8 наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной ФИО8, полное признание вины, содействие следствию, раскаяние, положительные характеристики. Смягчающими ФИО7 наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной ФИО7, полное признание вины, содействие следствию, раскаяние, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 и ФИО7, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимых ФИО8 и ФИО7, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО8 и ФИО7, суд приходит к выводу, что для целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предотвращения совершения ими новых преступлений, наказание следует назначить в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «CHAMPION» л.д. 73), принадлежащая подсудимому ФИО8 л.д. 51-54), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ... л.д. 74), в соответствия п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ признаётся судом орудием преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 указанной нормы, согласно которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, подлежит конфискации. ПРИГОВОРИЛ: ФИО8 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО8 ... - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. ФИО7 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО7 ... - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - бензопилу марки «CHAMPION», принадлежащую подсудимому ФИО8, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Харабалинскому району Астраханской области, конфисковать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. ... ... ... Судья Д.Ю. Яковлев ...