№ 1-67/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Джемагуловой О.П., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников адвокатов Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 0007028 от 16.03.2011 г., Краснова Ю.В., представившего удостоверение № 223 и ордер № 0007083 от 16.03.2011 г.,

при секретаре Аншаковой В.М.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, безработного, ранее не судимого, проживающего в ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, проживающего в ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору друг с другом, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, Дата обезличена г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь рядом с домом Номер обезличен по ..., ..., ..., подошли к автомобилю «Камаз», ..., принадлежащему ФИО6, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий по незаконному изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из данного автомобиля, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Ista», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО6 Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления ФИО6

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми.

Выслушав потерпевшего ФИО6, подсудимых ФИО2 и ФИО1, не возражавших против прекращения производства по делу, защитников адвокатов ФИО3, ФИО4, прокурора ФИО0, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред путем принесения извинения.

Таким образом, основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в ходе судебного заседания установлены.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106, ..., оставить у законного владельца ФИО2; аккумуляторную батарею марки «Ista», оставить у законного владельца ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья