ч. 1 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-23/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали 23 мая 2011 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ЯКОВЛЕВА Д.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области БАРАСОВОЙ Э.Н.,

подсудимого УЛЬЯШИНА Николая Васильевича,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Харабалинского района Астраханской области» ЛЫСЕНКО В.М., представившего удостоверение № 821 и ордер № 0000355 от 25.01.2011,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

УЛЬЯШИНА Николая Васильевича, ...:

- Дата обезличена г. по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УЛЬЯШИН Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

УЛЬЯШИН Н.В. 13 ноября 2010 г. в период времени с 01:00 час. до 02:00 час. находясь возле торгового центра «Южный», расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, 8 квартал, д. 27, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев на земле куртку, принадлежащую ФИО3, путём свободного доступа, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из кармана указанной куртки похитил мобильный телефон модели «LG» стоимостью 1 188 руб.

Далее УЛЬЯШИН Н.В. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1 188 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый УЛЬЯШИН Н.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что Дата обезличена г., находясь возле торгового центра «Южный», расположенного в 8 квартале г. Харабали Астраханской область, входе внезапно возникшей ссоры с двумя молодыми людьми, начал с ними бороться. В ходе борьбы один из них - ФИО3 оставив свою куртку убежал, второй - ФИО6 потерял сознание.

УЛЬЯШИН увидев куртку ФИО3, решил посмотреть, что имеется в карманах куртки, увидев в кармане сотовый телефон похитил его из кармана, расположенного на куртке ФИО3.

Также указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 3 900 руб., так как данная сумма не соответствует рыночной стоимости телефона.

Допросив потерпевшего ФИО3, подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина УЛЬЯШИНА Н.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО5 являются его собственные показания, данные им в суде, в которых он, не соглашаясь с сумой ущерба, указывал, что признаёт факт тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «LG» у ФИО3

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 данными в суде, согласно которым Дата обезличена г., находясь возле торгового центра «Южный», расположенного в 8 квартале г. Харабали Астраханской область, входе внезапно возникшей ссоры с УЛЬЯШИНЫМ, последний толкнул его и он испугавшись УЛЬЯШИНА убежал от него, оставив куртку на месте борьбы, его друг ФИО6 упав потерял сознание. Когда ЖИЛЯК А.А. вернулся, то обнаружил, что из куртки пропал его сотовый телефон марки «LG» чёрного цвета.

При этом также полагает, что сумма ущерба в размере 3 900 руб., указана согласно стоимости нового телефона и не соответствует рыночной стоимости похищенного имущества. Также указав, что причинённый ему ущерб не является для него значительным, с учётом его материального положения.

Кроме того, показания подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В. не только согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, но и нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6 данных в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе ссоры, возникшей 13 ноября 2010 г. между ним, ФИО3 и УЛЬЯШИНЫМ, последний начал наносить ему и ФИО3 удары, тогда ФИО3 убежал, оставив его и УЛЬЯШИНА одних, ФИО6 упав на землю потерял сознание, когда очнулся то увидел, что УЛЬЯШИНА уже нет, куртка ФИО3 находилась рядом с ним. Когда подошёл ФИО3, то обнаружил пропажу сотового телефона из кармана своей куртки.

Показания потерпевшего ФИО3 и подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В. подтверждаются явкой с повинной УЛЬЯШИНА Н.В. от 13 ноября 2010 г. л.д. 12), согласно которой последний признался в хищении 13 ноября 2010 г. сотового телефона, возле торгового центра «Южный».

Факт хищения телефона, принадлежащего ФИО3, именно УЛЬЯШИНЫМ Н.В. следует из протокола выемки от 16 ноября 2010 г. л.д. 34-35), согласно которому в кабинете № 20 ОВД по Харабалинскому району Астраханской области подозреваемый УЛЬЯШИН Н.В. добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «LG».

Одновременно, из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2010 г. л.д. 36-37) установлено, что потерпевший ФИО3 указал, на осматриваемый сотовый телефон, изъятый у УЛЬЯШИНА Н.В., как на сотовый телефон который был похищен у него 13 ноября 2010 г.

Сопоставив протокол осмотра предметов от 20 ноября 2010 г. с протоколом выемки от 16 ноября 2010 г. и спецификацией товара от 05 января 2010 г. л.д. 14) суд приходит к выводу, что указанный в данных документах предмет - сотовый телефон является одним и тем же объектом.

При этом из заключения товароведческой судебной экспертизы № 69-11 от15 апреля 2011 г., установлено, что рыночная стоимость объекта исследований - мобильного телефона предоставленного на экспертизу, по состоянию на 13 ноября 2010 г. составляет 1 188 руб.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, а также полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетеля.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В. в совершенном преступлении, а именно в кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, доказана.

Суд, соглашаясь с позицией обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключает из предъявленного органом предварительного расследования УЛЬЯШИНУ Н.В. обвинения - признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что стоимость похищенного имущества - сотового телефона марки «LG», по состоянию на дату совершения преступления - 13 ноября 2010 г. составляла 1 188 руб., и в силу п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы не может составлять менее 2 500 руб., соответственно причинённый ФИО3 ущерб не является значительным.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 11.03.2011) был исключён нижний предел санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемое подсудимому УЛЬЯШИНУ Н.В. преступление, совершено в 13 ноября 2010 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, однако, данный закон улучшает положение подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В., соответственно квалификация действий подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В. с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежит по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что действия УЛЬЯШИНА Н.В., были умышленными, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО3

Судом также установлено, что стоимость похищенного путем кражи чужого имущества УЛЬЯШИНЫМ Н.В. превышает 1 000 руб., соответственно образует состав уголовного преступления.

Так как, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей.

Поскольку кража УЛЬЯШИНЫМ Н.В. мобильного телефона стоимостью 1 188 руб. превышает сумму в 1 000 руб. данное хищение не является мелким хищением.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому УЛЬЯШИНУ Н.В., суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Смягчающими УЛЬЯШИНУ Н.В. наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, явку с повинной последнего, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание УЛЬЯШИНУ Н.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая личность подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В., его возраст, то обстоятельства, что ранее он не отбывал наказания в местах лишения свободы, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его тяжесть, имущественное положение УЛЬЯШИНА Н.В., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого УЛЬЯШИНА Н.В. без отмены условного осуждения, т.е. мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа суд определяет УЛЬЯШИНУ Н.В. с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы (по основному месту работы в СПК «Фермер») и иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «LG», чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО7, упакованный в бумажный конверт белого цвета, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 306 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УЛЬЯШИНА Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения в отношении УЛЬЯШИНА Николая Васильевича, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 января 2009 г. в отношении УЛЬЯШИНА Н.В. исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев