дача взятки

№ 1 - 3/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Джемагуловой О.П. с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Харабалинского района Агаева Д.Т.,

защитника адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 034235 от 03.09.2010 г.,

при секретаре Аншаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., образование среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., местожительства не установлено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 18.05.2003 г., около 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где перелез через забор во двор данного дома, после чего путем подбора ключей, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил магнитофон «NAIWA» серого цвета, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 750 рублей. Впоследствии ФИО4 похищенное реализовал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводится в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО4 является гражданином и жителем ..., на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, скрылся от суда (федеральный розыск, циркуляр: 2007/370), находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

Сведения о том, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, может быть проведено в отсутствие подсудимого.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ видно, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 л.д. 43-44), признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что Дата обезличена г., около 14 часов, он подошел к дому ФИО5, расположенному по адресу: ..., ..., .... Он попытался зайти во двор, но калитка была закрыта. Тогда он перелез через забор, во двор дома, входная дверь в дом была не заперта. С целью кражи, он решил зайти в дом. Находясь в доме, он прошелся по комнатам. В прихожей комнате, на столе, стоял магнитофон серого цвета, который он похитил. Похищенный магнитофон он продал своему знакомому ФИО7 А.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Медведева (ФИО5) Е.А. пояснила, что 18.05.2003 г., в период с 8 часов до 16 часов, она была на работе. Придя вечером домой, она увидела, что дверь дома открыта, хотя когда она уходила на работу, она ее запирала. Войдя в дом, она обнаружила пропажу, принадлежащего ей имущества, - магнитофона «NAIWA» стоимостью 750 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 л.д. 16-17) пояснил, что 18.05.2003 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО4 С собой он принес магнитофон серого цвета. В ходе разговора ФИО4 предложил ему купить данный магнитофон за 100 рублей. На его вопрос, кому принадлежит этот магнитофон, ФИО4 ответил, что ему. Он купил у ФИО4 данный магнитофон за 100 рублей.

Показания свидетеля ФИО7 признаны судом в качестве доказательств, так как они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 8-9) видно, что по адресу: ..., ..., ..., у ФИО7 изъят магнитофон «NAIWA».

Из расписки л.д. 40) видно, что ФИО5 получила от следователя магнитофон «NAIWA».

Проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности, допустимости и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральный закон от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», излагающий ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ в новой редакции и подразделяющий ее на пункты, вступил в законную силу после совершения ФИО4 преступления, инкриминируемого ему.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено ФИО4 в мае 2003 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ.

Квалификация действий ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283 -ФЗ) формально ухудшает его положение.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФИО8 об административных правонарушениях») по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 незаконно проник в жилище Медведевой (ФИО5) Е.А., откуда тайно похитил магнитофон «NAIWA» стоимостью 750 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

При определении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Признание подсудимым ФИО4 своей вины, его явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.