ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 5 августа 2010 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Калиничева О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Краснова Ю.В., представившего удостоверение № 223 и ордер № 030468 от 21.07.2010 года,

при секретаре Мендагазиевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование - 6 классов, не женатого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору ... суда ... от Дата обезличена года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ночь с 23 на Дата обезличена года находясь по адресу ... ... А намеревался похитить из киоска «Куры-гриль» имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 1120 рублей, а именно: 5 туш кур, стоимостью - 190 рублей каждая туша, на сумму - 950 рублей, 2 гамбургера, стоимостью - 30 рублей каждый, на сумму - 60 рублей, 3 хот-дога, по 25 рублей каждый, на сумму - 75 рублей, 1 упаковку сосисок, стоимостью - 35 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, с помощью принесённого с собой металлического лома, сорвал один навесной замок на металлической ставне окна киоска и принялся срывать второй навесной замок, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог сорвать навесной замок.

ФИО2 Дата обезличена года около 19:30 часов, находясь в квартире Номер обезличен, принадлежащей ФИО9, расположенной по адресу: ... ... ... области РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, похитил фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 8 000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1 500 рублей, женскую джинсовую куртку стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 1500 рублей, замороженную рыбу буфало весом 8 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 160 рублей, селедку в количестве 8 штук стоимостью 10 рублей за 1 селедку, на общую сумму 80 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 740 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что указанные преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается, просил также суд при постановлении приговора смягчить ему наказание. Также пояснил, что он распивал спиртные напитки с хозяином дома, где он сейчас проживает ФИО7 .... После распития спиртных напитков, уже в ночное время, до 24 -х часов или позже, точное время не может сказать, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, он решил совершить кражу кур-гриль и других продуктов питания из киоска «...», расположенного на перекрёстке улиц Б.Хмельницкого и Лесхозная в г. Харабали. С этой целью, предварительно он сходил домой к своему знакомому ФИО12 и во дворе взял металлический лом. Далее подошел к киоску «...» и с помощью лома, стал срывать навесные замки на металлической ставне окна киоска. Ему удалось сорвать только один навесной замок, а второй навесной замок, он не смог сорвать, так как находился в сильном алкогольном опьянении и физически не смог это сделать, почему у него не получилось он не понимает. Также пояснил, что Дата обезличена года он днем находился в алкогольном опьянении в доме по адресу ... ..., и около 18.00 часов, пришла ..., она с ним распила спиртное. Они с ней вместе пошли к ... на квартиру по адресу ... дома номера он не помнит. Зайдя к ней на квартиру, он совместно с ... распил пол бутылки водки, и после чего лег у неё спать, проснувшись увидел, что хозяйка спит на кровати, воспользовавшись тем что за ним не кто не наблюдает, он взял мужские синие джинсы, цифровой фотоаппарат, женскую джинсовую куртку, рыбу, и селедку, так как входная дверь квартиры, была закрыта, он разбил окно, ведущее на улицу, и выпрыгнул со второго этажа.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 (том 1л.д. 18-19), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается общественным питанием. У него в собственности имеется киоск «...», расположенный на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Лесхозная в г. Харабали Астраханской области, почтовый адрес - ... ... перед площадкой, где обычно стоят таксисты. В данном киоске, продавцом работает его жена - ФИО6. Киоск работает с 9 часов утра и до 20 часов вечера. Дата обезличена г. киоск работал до 19 -ти часов, он сам лично закрывал входную дверь киоска на два навесных замка и металлические ставни на окне киоска, закрыл также на два навесных замка. Дата обезличена г., он с женой приехали к киоску около 10 -ти часов, подойдя к киоску, я увидел, что на металлической ставни на окне киоска, на верхнем креплении отсутствовал навесной замок, на нижнем креплении навесной замок был в закрытом состоянии, но креплении были согнуты и было видно, что данный замок кто-то пытался сорвать. Далее при осмотре близлежащей территории, его жена, во дворе киоска, за воротам, около дерева нашла навесной замок, который был на металлической ставни, дужка замка была повреждена. Окно киоска и входная дверь, повреждений не имело. При осмотре внутренней части киоска, порядок нарушен не был, все имущество находилось на месте, из киоска ничего похищено не было. В киоске находится инвентарь, а именно холодильник, микроволновая печь, гриль-аппарат, электрический чайник, торговый инвентарь, в холодильнике находились 5 туш кур, 2 гамбургера. 3 хот-дога, упаковка сосисок. Стоимость гриль - аппарата - 24000 рублей, микроволновая печь - 3500 рублей, электрочайник - 1600 рублей, стоимость одной туши курицы - 190 рублей, на сумму - 950 рублей. 2 гамбургера на сумму - 60 рублей, по 30 рублей каждый, 3 хот-дога - 75 рублей, по 25 рублей каждый хот-дог, стоимость упаковки сосисок - 35 рублей. Если бы из киоска было бы похищено указанное имущество, ему был бы причинен значительный ущерб, т.к. иного источника доходов, кроме доходов, получаемых в результате работы киоска, у него не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1л.д. 20-21), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает вместе с мужем ФИО5 ... Так, Дата обезличена г. около 10:00 часов она с мужем подъехали к киоску «...», который расположен по ... «А» ... и обнаружили, что на железных ставнях сверху отсутствует навесной замок, который она потом нашла возле киоска, а снизу второй замок был на месте, но было видно, что его пытались сломать. Далее муж обратился в милицию. Кто мог сломать замок, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1л.д. 78-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает с ФИО2. Последний проживает у него с апреля 2010 года. Он с ним частенько распивает спиртные напитки. Так, в период с 23 по Дата обезличена г., точной даты, он не помнит, он с ФИО2 распивали спиртное, после чего он лёг спать, а ФИО2 ... ушел из дома в неизвестном направлении. Домой, он вернулся около 5 часов утра, где он был, он не знает. ФИО2 ... мог быть у своего знакомого ФИО12, у которого, он иногда ночует и распивает спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1л.д. 64-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ФИО2 он знает около двух месяцев, иногда они встречаются и распивают спиртное. Дата обезличена года, он к нему не приходил и он его не видел. ФИО2 .... всегда мог зайти к нему во двор, так как у него сломан забор, металлического лома, у него не было. Чем занимался ФИО8ночь с 23 на Дата обезличена года он не знает.

Данные показания суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 1л.д. 6-7) видно, что местом происшествия является киоск «...», расположенный на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Лесхозная в ... области, почтовый адрес - ... «А», в ходе которого были обнаружены и изъяты два навесных замка.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 1л.д. 24-26) видно, что местом происшествия является участок местности, около дома Номер обезличен по ... в ... области, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический лом.

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года (том 1л.д. 30-31) видно, что осматривался металлический лом.

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года (том 1л.д. 73-74) видно, что осматривались два навесных замка.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1л.д. 66-71) видно, что два навесных замка находятся в неисправном состоянии, замки взломаны путём вырывания душки замка из короба.

Из явки с повинной (том 1л.д. 27) видно, что Дата обезличена года ФИО2 обратился с явкой с повинной в ОВД по Харабалинскому району Астраханской области и сообщил что с 23 на Дата обезличена года он пытался совершить хищение в киоске «...».

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что в настоящее время она проживает со своим сыном в .... Дата обезличена года около 17.00 часов она пошла к своему знакомому ... По дороге её пригласили посидеть выпить, на что она согласилась, и зашла во двор принадлежащего мужчине по имени .... Там они распивали спиртное, с ними были парень по кличке «Гонзик», парень по имени Ринат, и девушки Альфия и Марина, фамилии которых она не знает. В процессе распития, она сказала что ей нужно подправить замок на входной двери её квартиры. Тогда когда она собиралась выходить к себе домой, с ней попросился ФИО2 Ринат, на что она согласилась. Тогда они вдвоем с ним пошли к ней домой по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на квартире они с ним попили чай. Далее она легла спать, проснувшись через некоторое время, обнаружила что весь дом перевернут, и из шифоньера выпотрошены вещи. Тогда она стала осматривать квартиру и обнаружила, что отсутствуют: фотоаппарат «Панасоник» модели PMC - FS5, деньги которые находились в шифоньере в сумме 1 500 рублей, из холодильника были похищены замороженная буфла весом 8 кг, 8 штук селедки, синий мужские джинсы, куртка женская джинсовая. Так же она увидела, что разбито окно в спальной комнате. Она поняла, что данную кражу совершил ФИО2 Ринат, так как до прихода к ней в квартиру данные вещи были, она сама лично видела их. Тем самым ей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 740 рублей. Ущерб для неё значительный в связи с тем что у неё отсутствует источник дохода, она длительное время не работает и живет на денежные средства которые ей пересылают сын и дочь, которые проживают в ..., ежемесячно они ей пересылают примерно 6 000 рублей, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (том 2л.д. 20-21), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что Дата обезличена года он находился дома, и около 19.00 часов, в квартиру пришла его мама ФИО9, с парнем казахской национальности по имени Ренат, они были в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, они стали пить чай, а он пошел гулять, когда он уходил, его мама уже спала, и парень по имени Ренат, лежал на полу, он его попросил чтобы Ренат вышел, но он ему не чего не ответил, а просто закрыл глаза. Тогда он взял ключи от их квартиры, и закрыл квартиру на внутренний замок. После он пришел к себе в квартиру в 00.30 часов ночи, открыл входную дверь и обнаружил, что его мама спала, и все вещи были разбросаны по всей квартире. Тогда он разбудил свою мать, и они вместе стали осматривать квартиру, в ходе которой обнаружили пропажу следующих вещей, а именно цифрового фотоаппарата «Панасоник» серебристого цвета, который лежал, в зальной комнате в его портфеле. После так же обнаружили пропажу денег в сумме 1 500 рублей, синих мужских джинсов, куртку синею джинсовую, и продукты питания, рыбы в каком точном количестве он сказать не может. Данные вещи до того как он уходил, были на месте. Так же им было обнаружено, что уличное стекло на окне сломано и осколки лежали на земле улицы. Как он понял парень по имени Ренат похитил данные вещи и разбив окно выпрыгнул на улицу, так как входную дверь квартиры он закрыл на внутренний замок.

Данные показания суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 2л.д. 8-9) видно, что местом происшествия является квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., откуда был изъят чехол от фотоаппарата.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 2л.д. 10-11) видно, что в кабинете Номер обезличен, Харабалинского ОВД по адресу: ..., ..., ..., ..., у ФИО2 P.M. были изъяты джинсы синего цвета.

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года (том 2л.д. 38-39) видно, что предметом осмотра являются синие джинсовые брюки.

Из явки с повинной (том 2л.д. 13) видно, что ФИО2 P.M. чистосердечно признался в том, что Дата обезличена года из квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., похитил фотоаппарат «Панасоник», джинсовые брюки.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2, в совершении покушения на кражу, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует (по эпизоду от 23-Дата обезличена года) действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО11 установлено, что ФИО2 в ночь с 23 на Дата обезличена года находясь по адресу ... ... А намеревался похитить из киоска «Куры-гриль» имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 1120 рублей, а именно: 5 туш кур, стоимостью - 190 рублей каждая туша, на сумму - 950 рублей, 2 гамбургера, стоимостью - 30 рублей каждый, на сумму - 60 рублей, 3 хот-дога, по 25 рублей каждый, на сумму - 75 рублей, 1 упаковку сосисок, стоимостью - 35 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, с помощью принесённого с собой металлического лома, сорвал один навесной замок на металлической ставне окна киоска и принялся срывать второй навесной замок, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог сорвать навесной замок. Сумма в 1120 рублей для ФИО5 является значительной. При этом действия ФИО2 носили умышленный и незаконный характер.

Подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, желал наступления этих последствий.

При решении вопроса о квалификации преступления по признаку - покушение на кражу, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что он не смог в силу своих физических способностей сорвать второй замок и проникнуть внутрь помещения киоск «...».

При решении вопроса о квалификации преступления по признаку - покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд принимает во внимание, что ФИО2 не имел свободного доступа к киоску ...», принадлежащего ФИО5, не был вхож в него и разрешения владельца и собственника ФИО5 не получал, также суд принимает во внимание, что ФИО2 взломал один замок, то есть совершил силовые действия (применил физическую силу), направленные на незаконное проникновение в помещение, при этом согласно п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует (по эпизоду от Дата обезличена года) действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО11 установлено, что ФИО2 Дата обезличена года около 19:30 часов, находясь в квартире Номер обезличен, принадлежащей ФИО9, расположенной по адресу: ... ... ... области РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, похитил фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 8 000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1 500 рублей, женскую джинсовую куртку стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 1500 рублей, замороженную рыбу буфало весом 8 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 160 рублей, селедку в количестве 8 штук стоимостью 10 рублей за 1 селедку, на общую сумму 80 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 740 рублей. При этом действия ФИО2 носили умышленный и незаконный характер.

Подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, желал наступления этих последствий.

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного кражей потерпевшей ФИО9, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества - 11 740 рублей, имущественное положение потерпевшей ФИО9 - отсутствие у неё постоянного источника дохода, отсутствие каких-либо льгот, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступления, а именно совершение ФИО2 умышленных преступлений средней тяжести, имеющим судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое отбывалось ФИО2 в местах лишения свободы.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 судим по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор том 2л.д. 36-41), согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной ФБУ ИК Номер обезличен УФСИН России по Астраханской области ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, откуда освобожден по отбытию наказания.

ФИО11 установлено, что на период совершения ФИО2 преступлений средней тяжести судимость по приговору от Дата обезличена году в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от Дата обезличена N 73-ФЗ), санкция указанной нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, и согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. При этом суд учитывает, что действующая редакция данной нормы также относит указанное преступление к категории тяжких.

С учетом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление ФИО2 только мерами наказания связанными с изоляцией ФИО2 от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить в зале суда после провозглашения приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; синие джинсовые брюки, чехол из под фотоаппарата, хранящиеся у ФИО9 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9, расписку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течении 10 суток с момента ему вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Ю. Яковлев