П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 7 июня 2010 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Харабалинского района Барасовой Э.Н.,

потерпевшего ФИО7 ...,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Боровой Т.П., представившей удостоверение № 55 и ордер № 020876 от 07.06.2010 г.,

при секретаре Аншаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Дата обезличена г., примерно в 16 часов, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., ..., заведомо зная, о том, что ФИО5 решил похитить лошадь, стоимостью 36 000 рублей, принадлежащую ФИО7 ..., с территории КФХ «...», заранее пообещал ФИО5 спрятать похищенную им лошадь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: ..., ..., ..., а так же помочь ему сбыть её.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 23 часа Дата обезличена г., когда ФИО5 пригнал похищенную им с территории КФХ «...» лошадь, договорился с ФИО6 о сбыте похищенной ФИО5 лошади, причинив ФИО7 ... значительный материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.03.2010 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он снимает квартиру по адресу: ..., ..., ..., проживает по данному адресу со своей сожительницей ФИО12 ... Хозяином квартиры является ФИО9 ... Вместе с ними также проживает ФИО13 ... В первых числах декабря 2009 г. ФИО13 ... привела к ним домой ФИО5. Он сказал, что проживает в ..., ..., .... Через несколько дней ФИО5 снова пришел к ним домой и попросил его найти покупателя на лошадь, при этом сказал, что лошадь принадлежит ему. Он согласился помочь ему, так как ФИО5 пообещал поделиться с ним деньгами. На следующий день ФИО5 привел лошадь, которую он поставил в сарае, расположенном во дворе дома ФИО9 .... Он предложил ФИО6 купить данную лошадь, сказав, что лошадь принадлежит его знакомому. ФИО6 купил эту лошадь за 14000 рублей. В ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. ФИО5 снова привел лошадь, о том, что она была похищена им ФИО2 знал. Он вышел во двор и в сарае увидел лошадь рыжей масти, в возрасте трех-четырех лет. Утром Дата обезличена г. ФИО5 пришел к нему домой. Он позвонил ФИО6 и предложил ему купить лошадь, сказав, что ее продает его знакомый. ФИО6 сказал, что приедет и посмотрит на лошадь. Однако, ФИО6 они не дождались, потому что приехали сотрудники милиции, с которыми они с ФИО5 поехали в отделение милиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 ..., показал, что он является председателем КФХ «... расположено в 3 км от ..., ..., .... В личном подсобном хозяйстве у него имеются КРС и лошади в количестве 4 голов, которые содержатся на территории КФХ «...». Дата обезличена года у ФИО5 ... похитили лошадь. Дата обезличена г. около 07 часов ему позвонил ФИО10 ... и сообщил, что похитили еще одну лошадь - жеребца, рыжей масти, в возрасте 3,5 лет. Он приехал на территорию КФХ «...», где на снегу увидел следы обуви и следы копыт лошади, которые вели от база в южном направлении вдоль полей. Затем следы повели в северном направлении вдоль полей примерно 300 метров, затем следы повернули в восточном направлении и повели на грунтовую дорогу, вдоль автодороги «Волгоград-Астрахань». Затем на грунтовой дороге были видны только следы лошади, видимо лицо, похитившее лошадь, село на нее верхом. Далее следы лошади вели к автодороге «Волгоград-Астрахань», после за железную дорогу, в направлении г. Харабали, Астраханской области. Далее, проследовав по следам, вместе с сотрудниками милиции, они вышли к дому, расположенному по .... После чего сотрудники милиции вызвали хозяина дома ФИО9 ... который разрешил им осмотреть двор его дома. В сарае был обнаружена принадлежащая ему лошадь - жеребец, рыжей масти, в возрасте 3,5 лет, которого он опознал по масти, по белой полосе на лбу и белым пятнам по бокам. ФИО9 ... по данному поводу ничего объяснить не смог. Похищенную лошадь он оценивает в 36 000 рублей, причиненный хищением ущерб является для него значительным.

Из показаний ФИО5 л.д. 127-131, 221), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ему нужны были деньги, для того, чтобы снять квартиру в ..., ..., чтобы устроиться там на работу. С этой целью, Дата обезличена г., он решил похитить лошадь и продать ее. Дата обезличена г. в послеобеденное время, он пришел к ФИО2, который проживает в районе железнодорожного вокзала ..., ..., и попросил его найти покупателя на лошадь. ФИО2 согласился, кому-то позвонил, после чего сказал ему, чтобы он пригонял лошадь. Он сразу же направился в ..., ..., на территорию КФХ «...», так как решил похитить лошадь, принадлежащую ФИО8римерно в 19 часов Дата обезличена г. он пришел на территорию КФХ «...», расположенного в 3 км. от ..., ..., где увидел на базу лошадь рыжей масти, в возрасте примерно трех лет. Также на базу он увидел седло и сбрую. Он оседлал лошадь и поехал на ней в ..., .... В период времени между 22 часами и 23 часами, он добрался до дома, где проживал ФИО2, который вышел из дома и загнал похищенную им лошадь во двор. ФИО2 сказал, что деньги отдаст ему Дата обезличена г. О том, что лошадь краденная, ФИО2 он не говорил. Дата обезличена г. ФИО2 передал ему деньги в сумме 7000 рублей. В момент, когда ФИО2 передавал ему деньги, он сообщил ему, что лошадь была краденная. Дата обезличена г. примерно в 16 часов он пришел к ФИО2, и сказал ему о том, что вечером он пригонит ему лошадь и попросил его найти покупателя. При этом он сообщил ФИО2, что лошадь будет им похищена у ФИО7 ... ФИО2 пообещал ему спрятать похищенную лошадь и найти покупателя на нее. На автобусе он поехал в ..., .... Примерно в 19 часов, он направился к территории КФХ «...», прошел на баз, где увидел лошадь рыжей масти, в возраста примерно трех-четырех лет. Он вывел из база данную лошадь, провел ее примерно 400 метров от территории КФХ «...», после сел на нее верхом и направился в сторону ..., ..., в район железнодорожного вокзала, где проживает ФИО2 В г. Харабали он прибыл примерно в 23 часа. Прибыв к ФИО2, он загнал лошадь в сарай, и сам зашел к нему в дом. Он сообщил ФИО2, что пригнал похищенную лошадь. Дата обезличена г. примерно в 11 часов он пришел к ФИО2 за деньгами, однако был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 л.д. 79-80), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что с октября 2009 г. он работает в КФХ «...» чабаном, занимается выпасом скота, принадлежащего ФИО7 ... в их числе жеребца, рыжей масти, в возрасте 3,5 лет. Дата обезличена г. примерно в 16 часов 30 минут он загнал этого жеребца на баз. Дата обезличена г. примерно в 05 часов он проснулся и пошел на баз, чтобы покормить скотину. Он обнаружил, что из база пропал жеребец, о чем сообщил ФИО8осле приезда ФИО7 ... они осмотрели территорию хозяйства и обнаружили следы обуви и лошади, которые шли от база к автодороге «Волгоград-Астрахань». В нескольких метрах от дороги следы потерялись. Далее они вновь увидели следы, которые привели их в ..., ..., к дому, расположенному по адресу: ..., ..., .... Сотрудники милиции вызвали хозяина дома ФИО9, который разрешил сотрудникам милиции осмотреть двор его дома. При осмотре сарая был обнаружен похищенный жеребец, принадлежащий ФИО7 ..., и алюминиевое седло.

Из показаний свидетеля ФИО9 л.д. 31-32, 88-90), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает по адресу: ..., ..., ... вместе со своей женой ФИО11месте с ними так же проживают ФИО2 со своей сожительницей и ФИО13 ... 16 или Дата обезличена г. к нему домой пришел молодой человек, который представился ФИО5 Он разговаривал с ФИО2, о чем они говорили, он не знает. Дата обезличена г. примерно в 10 часов он вышел во двор, чтобы набрать воды. К сараю он не подходил. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции, которые с его разрешения осмотрели двор его дома. В сарае, расположенном во дворе его дома, они обнаружили жеребца рыжей масти. Откуда появился в его сарае данный жеребец, ему неизвестно. При осмотре двора, так же было обнаружено седло, которое было запорошено снегом. Позже он узнал, что жеребца, обнаруженного в его сарае, похитил ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО13 л.д. 105-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает по адресу: ..., ..., ... вместе со своим родственниками ФИО9 и его знакомыми ФИО2 и ФИО12 В 2007 г. она познакомилась с ФИО5 В начале декабря она встретила ФИО5 в г. Харабали, Астраханской области и пригласила его к себе в гости. Дата обезличена г. примерно в 09 часов ФИО5 пришел к ней домой, находясь у нее, он разговаривал с ФИО2 После прихода ФИО5 к ним домой приехали сотрудники милиции. Лошадь она не видела, так как к сараю не подходила. Позже ей стало известно, что ФИО5 похитил лошадь, обнаруженную в сарае.

Из показаний свидетеля ФИО12 л.д.33-34, 107-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО2, у знакомого ФИО9, где так же проживает ФИО13 В начале декабря 2009 г. ФИО13 привела домой своего знакомого ФИО5 Позже ФИО5 приходил к ним домой, он познакомился с ФИО2 Дата обезличена г. примерно в 9 часов ФИО5 пришел к ним домой, с какой целью, она не знает. Позже приехали сотрудники милиции. ФИО5 и ФИО2 поехали с ними в отделение милиции. Позже ей стало известно, что ФИО5 похитил лошадь, обнаруженную в сарае, во дворе дома, где они проживают.

Из показаний свидетеля ФИО6 л.д. 35-36, 145-146), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он является индивидуальным предпринимателем, закупает у населения КРС. Дата обезличена г. к нему домой на лошади приехал ФИО2 и предложил ему купить данную лошадь. Лошадь была рыжей масти. Эту лошадь он купил у ФИО2 за 14000 рублей. О том, что она была краденная, он не знал. Утром Дата обезличена г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него на продажу есть одна лошадь. Кому принадлежала данная лошадь, он не говорил. Он сказал ФИО2, что у него в магазине есть мясо конины, что если будет время он заедет к нему.

Данные показания суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из явки с повинной л.д. 22) видно, что ФИО5 признался в краже лошади с седлом, принадлежащей ФИО7 ... совершенной Дата обезличена г., примерно в 19 часов, с территории КФХ «...», расположенного в 3 км от ..., ..., ....

Из явки с повинной л.д. 64) видно, что ФИО5 признался в краже лошади, совершенной Дата обезличена г., около 19 часов, с территории КФХ «...», расположенного в 3 км. от ..., ..., ....

Из протокола выемки от Дата обезличена г. л.д. 39-42) видно, что ФИО6, проживающий по адресу: ..., ..., ..., добровольно выдал лошадь рыжей масти, принадлежащую потерпевшему ФИО7 ...

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 69-71) видно, что во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где проживает ФИО2 была обнаружена и изъята лошадь рыжей масти и седло, принадлежащие потерпевшему ФИО7 ...

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2, в совершении пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно или опосредованно не выполнял объективную сторону состава преступления - кражи имущества ФИО7 ... с причинением значительного ущерба последнему, однако содействовал совершению этого преступления, заранее обещав укрыть и сбыть похищенное. То есть судом установлено, что ФИО2, заведомо зная о совершении кражи лошади ФИО5, заранее пообещал ФИО5 спрятать и сбыть похищенную им лошадь, стоимостью 36 000 рублей, причинив ФИО7 ... значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО2 носили умышленный и незаконный характер.

Подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, желал наступления этих последствий.

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного кражей потерпевшему ФИО7 ... суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего ФИО7 ... - отсутствие у него постоянного дополнительного источника дохода, отсутствие каких-либо льгот, наличие ежегодно кредита для нужд крестьянско-фермерского хозяйства.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, а так же наличие у него одного малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора от Дата обезличена года, что является основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает правильным назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с учетом требований ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 4.05.2010 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу: две лошади, рыжей масти, - оставить у законного владельца ФИО7 ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Ю. Яковлев