дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Харабали Дата обезличена г. Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тюлюпова Р.К. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н. подсудимого ФИО2 защитника адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 024917 от 21.06.2010 г., при секретаре Умаргазиевой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 Дата обезличена года, находясь около дома Номер обезличен по ... ... района ..., имея умысел на совершение самоуправных действий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя вопреки установленному законом порядку, желая возвратить долг, ударил в грудь кулаком ФИО5 и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон «Самсунг Е-200» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО5. На что ФИО5 вытащив свой сотовый телефон, передал его ФИО2. Получив сотовый телефон ФИО2 скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ФИО5 существенный вред на сумму 2500 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в 2008 году житель ... ФИО5 ... занял у него деньги в сумме 2500 рублей. В 2009 году отец ФИО5 .... брал у него в долг сено на общую сумму 2500 рублей. Деньги за сено он не возвращал. ФИО5 ... брал у него деньги бессрочно, сказав, что как только у него будут деньги, то он их ему отдаст, но он не думал, что это затянется надолго. ФИО5 ... после того как занял у него деньги уехал в ..., где стал работать, затем проживал у родственников в ... района. Ездил на заработки в ..... В декабре 2009 года ФИО5 ... пояснил ему, что у него денег пока нет. Дата обезличена года он случайно встретил ФИО5 ... во дворе дома по ... ... района ..., где проживают его родственники. Он вызвал его на улицу и у них произошел разговор по поводу долга. Он стал ему высказывать свое возмущение по поводу долга и также по поводу долга его отца и потребовал, что бы они погасили перед ним долг. В это время ФИО5 ... позвонили на сотовый телефон. Он увидел в руках у ФИО5 ... сотовый телефон и решил его забрать в счет долга. Тогда он оттолкнул ФИО5 ... и взял у него из рук телефон. После чего он сказал ему, что отдаст телефон, как только он вернет ему долг. Через несколько дней ФИО5 ... позвонил ему и сказал, чтобы он оставил этот телефон себе. В последствии данный телефон им был выдан сотрудникам милиции. ФИО5 ... он не бил, он его только оттолкнул. Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Самсунг Е 200» слайдер, черного цвета. Данный телефон он приобрел в 2009 году с рук за 2500 рублей. Дата обезличена года примерно в 22 часа он возвращался домой и проходил по ... ... района .... В это время к нему подошел житель ... ФИО2 ... который ему пояснил, что его отец ФИО5 ... должен ему денег, за что и в какой сумме он ему не пояснил. В это время ему позвонили на сотовый телефон. Он вынул его из кармана. ФИО2 ... потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон в счет долга его отца. Он ему отказал. Тогда ФИО2 ... ударил его кулаком в грудь и сказал, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он продолжит его избиение. Он, испугавшись дальнейших насильственных действий со стороны ФИО2 ..., передал ему сотовый телефон, предварительно вытащив из нее свою сим-карту. Тем самым ему был причинен имущественный вред на сумму 2500 рублей, который для него является существенным, так как он нигде не работает, у него нет заработка и он проживает на иждивении своей тети. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 ..., он не имеет. Свидетель ФИО6 показала, что у нее до апреля 2010 г. проживал ее племянник ФИО5 ... Дата обезличена года ее племянник поехал к себе домой в ... за документами. Вернувшись оттуда, он ей ничего не сказал, и только в первых числах марта 2010 года ФИО5 ...рассказал ей о том, что Дата обезличена года, когда он находился в ..., ФИО2 ... отнял у него сотовый телефон в связи с тем, что его отец ФИО5 ... имеет долг перед ФИО2 .... Он ей рассказал, что ФИО2 ... отнял у него сотовый телефон, при этом ударил его кулаком в грудь. Она посоветовала ФИО5 ... обратиться в милицию. Из показаний свидетеля ФИО7л.д.35-36) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 ... является его сыном, с ним он не проживает, а живет у своей тети в .... Он должен сто тюков сена ФИО2 .... О том, что он имеет долг перед ФИО2 ..., его сын не знает. Какие взаимоотношения между его сыном и ФИО2 ... ему не известно. Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из явки с повинной от Дата обезличена года л.д. 16) следует, что ФИО2 призналася в том, что Дата обезличена года во дворе дома по ... ... один раз ударив ФИО5 ... забрал у него в счет долга телефон. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 10-12) следует, что осмотрено места совершения преступления - участок местности, расположенный у д. Номер обезличен по ... ... района .... Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д.18-20) следует, что ФИО2 в здании Харабалинского РОВД, расположенного по адресу: ... ... ... добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг Е 200» слайдер, черного цвета. Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена г. л.д. 25-26), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года л.д. 27) следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Самсунг Е 200». Из протокола очной ставки от Дата обезличена года л.д. 47-48) между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший ФИО5 подтвердил показания данные им ранее. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара кулаком в область груди потерпевшего ФИО5, а только толкнул в грудь последнего, опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5о том, что ФИО2 нанес именно удар кулаком в область груди и он опасаясь дальнейшего применения насилия ФИО2 отдал ему сотовый телефон. Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. С учетом установленных обстоятельств по делу, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ по признакам - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Совершение самоуправства выразилось в действиях ФИО2, по завладению имуществом потерпевшего ФИО5, совершенных вопреки установленному порядку приобретения или реализации прав, а именно завладению имуществом потерпевшего, при наличии у последнего долговых обязательств, когда эти действия оспариваются потерпевшим. Квалифицирующий признак «с применением насилия» выразился в действиях ФИО2, который в целях подавления сопротивления потерпевшего ФИО5 нанес ему удар кулаком в область груди. При разрешении вопроса о «существенности» причиненного вреда ФИО5 суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества составляющего 2500 рублей, а также материальное положение потерпевшего ФИО5, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении своей тети. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Е 200», хранящийся у потерпевшего ФИО5 оставить у владельца, сняв все ограничения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: подпись ...Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.