№ 2-317/10
Решение
Именем Российской Федерацииг. Харабали 15 июля 2010 года
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе:
председательствующего судьи Корнева В.А.,
при секретаре Беляевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании неправомерными действий, обязанности зарегистрировать счетчик холодной воды, взыскании излишне уплаченной суммы, и морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании неправомерными действий, обязанности зарегистрировать счетчик холодной воды, и взыскании излишне уплаченной суммы, и морального вреда.
Определением Харабалинского районного суда от 18.05.2010 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО7
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области № 2-1051/2007 г. от 21.09.2007 года с него была взыскана в пользу ФИО7 задолженность по оплате за предоставленные услуги водоснабжения в сумме 3785 рублей 36 копеек за период с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года. 21.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-1255/2007 г., согласно которому с него в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в сумме 8775 рублей 65 копеек за период с 01.01.2005 года по 30.10.2007 года. В то время он по месту своего жительства отсутствовал, так как находился в степной зоне на чабанской точке, в силу чего не смог оспорить указанные судебные приказы. Суммы задолженности по судебным приказам удерживались из его пенсии по май 2009 года. 23.05.2008 года он приобрел счетчик холодной воды и установил его. С просьбой об опломбировании указанного счетчика он неоднократно обращался в ФИО7 однако ему было отказано, в связи с числящейся за ним задолженностью. 29.04.2009 года он обратился в ФИО7 с письмом-претензией об опломбировании и регистрации счетчика холодной воды, однако счетчик так и не был опломбирован. 07.07.2009 года он письменно обратился к ФИО7 об опломбировании и регистрации счетчика и о разъяснении числящейся за ним задолженности, однако ответа не поступило по настоящее время. В полученных им от ФИО7 требованиях об уплате задолженности не указаны ни тарифы, ни периоды, за которые начислена задолженность. С 01.07.2009 года ФИО7 было реорганизовано в ФИО6 26.02.2010 года от ФИО6 в его адрес поступило предупреждение о числящейся задолженности в сумме 18212 рублей 09 копеек, однако в нем также не было указано за какие услуги и за какие периоды начислена данная задолженность. Данными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, у него болело сердце, он испытывал неудобства из-за того, что пришлось ходить по инстанциям в течение нескольких лет, чтобы добиться справедливости. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Для составления претензии, а также искового заявления, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к адвокату. Услуги адвоката он оплатил в размере 2000 рублей. Просит признать действия по отказу в выдаче сведений по задолженности за период с 2003 года по настоящее время неправомерными, обязать ответчика расшифровать числящуюся за ним задолженность в сумме 18212 рублей 09 копеек, помесячно, с указанием тарифов и объемов услуг, обязать ответчика зарегистрировать в установленном законом порядке счетчик холодной воды с мая 2008 года и опломбировать установленный им счетчик по адресу: ..., ..., ..., учетные показания счетчика считать с мая 2008 года по настоящее время - 250 м3, а так же взыскать с ответчика излишне взысканную с него сумму за пользование водой в сумме 6343 рублей 49 копеек, компенсацию за моральный вред в сумме 20000, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1450 рублей 30 копеек, всего взыскать 29793 рубля 79 копеек.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 и в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец допустил в 2005 году самовольную постановку прибора учета воды, не произвел его регистрацию и опломбировку работниками ФИО7 не допускал контролеров водоснабжающей организации для снятия показаний приборов учета, имеет задолженность за поставленную воду в сумме 11841 рубль 72 копейки, которую добровольно оплачивать отказывается.
Выслушав истца ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4, проживая по адресу ..., ..., ..., является потребителем услуг по холодному водоснабжению, данное обстоятельство подтверждается карточкой абонента и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 42 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам.
В соответствии с п.п. «б», «г» ст. 51 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель коммунальных услуг имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг и получать информацию об изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.
В соответствии с п. «и» ст. 49 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
ФИО4 29.04.2009 года в адрес ФИО7 было направлено заявление с просьбой зарегистрировать счетчик холодной воды, что подтверждается заявлением от 29.04.2009 года л.д. 44) и почтовым уведомлением с отметкой в его получении л.д. 36).
07.07.2009 года ФИО4 было направлено заявление в адрес ФИО7 с просьбой расшифровать числящуюся за ним задолженность, помесячно, с указанием тарифов, органа их утвердившего, оснований их утверждения, а также просьбой зарегистрировать счетчик холодной воды л.д. 35).
Как следует из представленных истцом квитанций л.д. 15-19) договор на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения у него был заключен с ФИО7
Согласно п. 19 раздела 5 устава ФИО6 учредителем общества является ФИО7 которое в соответствии с п. 29 раздела 7 устава, является единственным акционером л.д. 53-65).
Согласно договора аренды имущества от 22.06.2009 года л.д. 72-77), арендодатель ФИО7 передает арендатору ФИО6 имущество в аренду с 01.07.2009 года, при этом арендатор в соответствии с п. 2.4.2 обязуется производить отпуск питьевой воды по тарифу установленному для ФИО7
Из чего следует, что с 01.07.2009 года, исполнителем по договору коммунальных услуг по подаче питьевой воды, является ФИО6 принявшие на себя обязательства по обеспечению населения, в том числе и в г. Харабали, холодной питьевой водой.
В соответствии с п. «р» ст. 49 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей.
ФИО7 и ФИО6 не представили в адрес ФИО4 расчет числящейся за ним задолженности, не произвели действия по регистрации прибора учета холодной воды, не отреагировали на его требования, нарушив тем самым его права потребителя коммунальных услуг.
В соответствии с п. «в» ст. 52 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.
Как установлено судом ФИО4 23.05.2008 года приобрел сертифицированный счетчик холодной воды л.д. 42), неоднократно обращался в ФИО7 с письменной просьбой зарегистрировать и опломбировать его л.д. 35-36, 44), однако ни ФИО7 ни новый исполнитель по договору ФИО6 на данные заявления по настоящее время не отреагировали.
Доводы представителя ФИО7 изложенное в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствии о том, что ФИО4 в 2005 году, осуществил самовольную постановку прибора учета воды, не произвел его регистрацию и опломбировку работниками ФИО7 не допускал контролеров водоснабжающей организации для снятия показаний приборов учета, опровергается всеми исследованными судом доказательствами:
показаниями истца ФИО4 о том, что прибор учета он установил в мае 2008 года,
паспортом счетчика холодной воды согласно которого счетчик изготовлен заводом изготовителем 01.04.2008 года,
чеком приобретения счетчика согласно которого данный счетчик приобретен ФИО4 23.05.2008 года,
заявлением ФИО4 о регистрации счетчика л.д. 44), письмом от 07.07.2009 года л.д. 35),
пояснениями свидетеля ФИО2 пояснившего, что он работает специалистом ... так в августе 2009 года, точной даты он не помнит, Глава администрации ФИО3 поручил ему разобраться с жалобой ФИО4 по поводу отказа ФИО7 зарегистрировать установленный ФИО4 счетчик холодной воды. После чего он совместно с ФИО4 прибыли в Харабалинское отделение ФИО7 с целью разобраться в сложившейся ситуации, однако в его присутствие руководитель Харабалинского отделения отказался регистрировать счетчик холодной воды, мотивируя, свой отказ имеющейся у ФИО4 задолженностью за холодную воду.
Доказательств противодействия со стороны ФИО4 в допуске контролеров к прибору учета, ФИО7 суду не представлено.
ФИО4 оспаривая имеющуюся у него задолженность пояснил, что согласно расчета предоставленного ФИО7 у него числиться поливная площадь 60 кв.м, которая в его домовладении отсутствует, однако на данную поливную площадь ему ежегодно включают в оплату, таким образом незаконно пытаются получить с него денежные средства, за поливную площадь которая у него отсутствует, искусственно увеличивая его долг, так как за воду по количеству человек проживающих в его доме он оплачивает полностью.
В связи с чем, судом было истребованы у ответчиков акты обмера поливной площади домовладения ФИО4 и расчет задолженности с указанием тарифов, однако ответчиками требования суда не исполнено.
При таких обстоятельствах довод ФИО7 о имеющейся у ФИО4 задолженности в сумме 11841 рубль 72 копейки, нельзя признать состоятельным поскольку он не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из пояснений ФИО4, он испытал физические и нравственные страдания в результате нарушения ФИО7 и ФИО6 его прав, как потребителя услуг по водоснабжению.
При этом принимая во внимание, что моральный вред причинен ФИО4 как бездействиями ФИО7 так и бездействиями ФИО6 исполнителя с 01.07.2009 года, суд приходит к выводу, что моральный вред, с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ФИО7 в сумме 2500 рублей и с ФИО6 в сумме 2500 рублей.
Требования ФИО4 о взыскании с ответчика, по его мнению излишнюю сумму за пользование водой в сумме 6343, 49 руб. нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов данная сумма взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 21.09.2007 года и от 21.12.2007 года, как задолженность по оплате за предоставленные услуги водоснабжения в сумме 3785 рублей 36 копеек и в сумме 8775 рублей 65 копеек, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, копиями судебных приказов № 2-1051/2007 г. и № 2-1255/2007 г. л.д. 21, 24).
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не согласен с суммами задолженности, подлежащей взысканию с него по судебному приказу № 2-1051/2007 г. от 21.09.2007 года, и судебному приказу № 2-1255/2007 г. от 21.12.2007 года.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Однако ФИО4 не представил возражения относительно исполнения указанных судебных приказов в установленный законом срок.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО7 ФИО6 о признании неправомерными действий, обязанности зарегистрировать счетчик холодной воды, и взыскании излишне уплаченной суммы, подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением как имущественного, так и неимущественного характера, оплатив при этом государственную пошлину в размере 1450 рублей 30 копеек, исковые заявления ФИО4 удовлетворены судом, лишь в части требований неимущественного характера.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче ФИО4 иска в суд подлежат взысканию в размере 200 рублей, в равных долях с ФИО7 и ФИО6
Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении расход по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции Номер обезличен, выданной Филиалом АОКА «Адвокатская контора ...» Дата обезличена года л.д. 37), ФИО4 оплатил услуги адвоката за составление претензии и искового заявления об устранении препятствий и взыскании морального вреда, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими взысканию в равных долях с ФИО7 и ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФИО7 и ФИО6 по отказу ФИО4 в предоставлении сведений по задолженности за холодную воду, с расшифровкой числящейся за ним задолженности помесячно с указанием тарифов и объема услуг.
Обязать ФИО7 расшифровать числящуюся за ФИО4 задолженность по состоянию на 01.07.2009 года, с указанием тарифов и объемов предоставленных услуг.
Обязать ФИО6 расшифровать числящуюся за ФИО4 задолженность за период с 01.07.2009 года по 27.05.2010 года, с указанием тарифов и объемов предоставленных услуг.
Обязать ФИО6 зарегистрировать счетчик холодной воды по месту жительства ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ....
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, а всего 1200 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, а всего 1200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО6 суммы излишне уплаченной задолженности ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
С у д ь я : подпись.
Копия верна. Судья: Корнев В.А.