№ 2-357/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 30 июля 2010 года
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе:
председательствующего судьи Корнева В.А.
при секретаре Афанасьевой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Ание Калимовне о взыскании долга по договору займа и морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и морального вреда, указывая что между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть долг в устной форме до Дата обезличена года, однако несмотря на неоднократные обращения с его стороны, ФИО2 долг до настоящего времени не вернула. Кроме того, ФИО2 получила от него по денежным переводам 190000 рублей на сельскохозяйственные нужды. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, 190000 рублей по денежным переводам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, всего 447600 рублей, а также сумму морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007 году он и ФИО2 заключили устное соглашение об осуществлении ими совместной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Для развития данной деятельности была необходима сельскохозяйственная техника, земельные участки, семена сельхозкультур и другие ресурсы. Так в 2007 году он выдал ФИО2 200000 рублей на покупку трактора. После того, как в 2008 году ФИО2 сообщила, что ей необходимы денежные средства на приобретение удобрений, топлива, он перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 190000 рублей, посредством блиц-переводов через отделения Сбербанка России. В том же году им была оплачена стоимость одной фуры семян картофеля, которая составила 160000 рублей и расходы на их транспортировку в сумме 60000 рублей. ФИО2 выплатила ему в 2008 году 500000 рублей и Дата обезличена года перечислила блиц-переводом на его имя 75000 рублей. Понеся указанные расходы, он рассчитывал получить от совместной с ФИО2 деятельности гораздо большую прибыль. Поскольку ожидаемой прибыли им получено не было, он считает, что денежные средства, вложенные им в совместную с ФИО2 деятельность, она обязана вернуть ему как переданные ей по договору займа. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, 190000 рублей по денежным переводам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, всего 447600 рублей, а также сумму морального вреда в размере 150000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она и ФИО3 действительно договаривались о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Затраты на погашение арендной платы за землю, налогов, выплату зарплаты рабочим, на приобретение техники, бензина, удобрений, семян, они с ФИО3 должны были нести совместно. В связи с чем она взяла в аренду 6 га земли. Она брала кредиты в банке, для того, чтобы оплачивать расходы, связанные с выращиванием сельхозпродукции: в 2007 году - на сумму 484000 рублей под 17 % годовых на срок до Дата обезличена года, в 2009 году - 120000 под 19 % годовых на срок до Дата обезличена года, в 2010 году - 300000 рублей под 15,50 % годовых на срок до Дата обезличена года. В 2010 году она взяла в СПК «Фермер» в кредит денежные средства в сумме 1000000 рублей. В 2007 году она получила от ФИО3 200000 рублей на приобретение трактора, который был в последствии приобретен ею. В расписке, составленной ФИО3, по его просьбе она расписалась в 2008 году. В 2008 году ФИО3 также оплатил расходы на приобретение семян картофеля в сумме 160000 рублей и расходы на их транспортировку в сумме 60000 рублей. Кроме того, ФИО3 несколько раз перечислял блиц-переводами денежные средства на ее имя на общую сумму 190000 рублей, которые были израсходованы ею на приобретение бензина, дизельного топлива, удобрений, оплаты арендной платы за землю, оплаты труда наемных рабочих.. При этом, ею были внесены аналогичные суммы, так как по договоренности с ФИО3 если на приобретения топлива необходимо было потратить 70000 рублей, то 35000 она вносила своих денег, а 35000 высылал ФИО3 Помимо этого, она оплачивала налоги, и несла другие, не менее емкие затраты. В августе 2008 года после сбора урожая, она отдала ФИО3 в присутствии свидетелей 500000 рублей. Дата обезличена года блиц-переводом на имя ФИО3 она перечислила 75000 рублей. В начале сезона 2009 года шли ливни, поля размыло, а затем началась засуха на почве 68 градусов по Цельсию, в связи с чем она понесла убытки на сумму 1200000 рублей. Поэтому прибыли в 2009 году от указанной деятельности они не только не извлекли, но она оказалась в тяжелом материальном положении. Деньги, полученные ею от ФИО3 на осуществление совместной предпринимательской деятельности, возвращены ему полностью. Считает необоснованными исковые требования ФИО3, поскольку договор займа между ними заключен не был, а была устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельхозпродукции. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что фактически между ФИО3 и ФИО2 был заключен не договор займа, а договор простого товарищества, согласно которого они соединили свои вклады и осуществляли совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, для извлечения прибыли. Данный факт ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривается. ФИО3 был внесен вклад в виде денежных средств, а ФИО2, помимо денежных затрат, внесла профессиональные знания, навыки и умения. Кроме того, ФИО2 вернула ФИО3 575000 рублей, что подтверждает и сам ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствует обязательство по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность, равно как отсутствует и право одного товарища требовать возврата другим товарищем внесенного денежного вклада, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Таким образом, право на истребование вклада одним из товарищей противоречит природе договора простого товарищества. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 существовала устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, что подтверждается пояснениями как ФИО2, так и самого ФИО3
ФИО3 и ФИО2 не отрицают, что денежные средства в сумме 200000 рублей по расписке ФИО2 от Дата обезличена года л.д. 8), предназначались для покупки трактора, необходимого для совместного выращивания сельскохозяйственной продукции, денежные средства перечисленные ФИО3 ФИО2, согласно квитанциям блиц-переводов от Дата обезличена года в сумме 65000 рублей л.д. 11), от Дата обезличена года в сумме 45000 рублей л.д. 14), от Дата обезличена года в сумме 50000 рублей л.д. 20), а так же денежные средства перечисленные ФИО2, супругой ФИО3, ФИО6 согласно квитанции блиц-перевода от Дата обезличена года в сумме 30000 рублей л.д. 17) предназначались для покупки бензина, дизельного топлива, удобрений, оплаты арендной платы за землю, оплаты труда наемных рабочих.
Заключение ФИО3 и ФИО2 устной договоренности о совместном занятии выращиванием сельхозпродукции, подтверждается также и передачей ФИО3 ФИО2 семян картофеля, что так же не оспаривается сторонами.
Таким образом, действия ФИО3 были направлены на совместную деятельность с ФИО2 с целью получения прибыли, для чего им был произведены вклады на общую сумму 390000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства нельзя признать заемными.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ... о взыскании долга по договору займа и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
...
... Судья: В.А. Корнев